图片来源：iStock/Getty

本报讯 对4本开放获取出版物的1.84万篇文章进行的分析显示，如果审稿人自己的研究被一篇论文引用，那么他们更有可能通过这篇论文。相关研究近日在线公布于预印本平台OSF Preprints。

该研究的灵感来源于一些作者的经历，即他们引用文章只是因为审稿人要求他们这样做。该论文作者、澳大利亚昆士兰科技大学的Adrian Barnett表示，这类要求有时候并无不妥，但如果审稿人要求引用过多的文献，或者引用的理由并不充分，那么同行评议过程就可能变成一场交易。要知道，引文数量会提高研究人员的h指数，这是一个反映文章影响力的指标。

提出不必要或不合理的引文要求，有时又称“强制引文”，通常被视为不当行为。匈牙利罗兰大学的Balazs Aczel表示，这项研究并非首次调查审稿人要求引用的现象，但纳入的同行评议数量和分析水平具有创新性。他指出，之前研究这一现象的一大障碍是缺乏来自出版商的共享数据。

这项研究涵盖了4个出版平台的论文，分别为F1000Research、Wellcome Open Research、Gates Open Research和Open Research Europe。这些平台会公开论文的所有版本及审稿意见。出版商会要求审稿人通过、拒绝或有保留地通过每篇论文。同时，当审稿人要求作者引用他们的研究时，需要解释其中的原因。

在3.7万次评审中——每篇论文至少有两人审稿，54%的审稿人无修改地通过了论文，8%的审稿人拒绝了论文。近5000篇经过评审的论文引用了一位审稿人的研究。

分析发现，相较于未被引用的审稿人，被引用的审稿人更有可能在第一次审稿后通过该论文。但那些建议作者引用他们研究的审稿人，拒绝论文或提出保留意见的可能性更大。

此外，在400多次评审中，审稿人的研究在论文第一版中未被引用，但他们在审稿意见中要求作者引用他们的研究。结果显示，被第二版论文引用的审稿人，92%建议通过该论文；而在第二版仍未被引用的审稿人中，这一比例为76%。

Barnett表示，当审稿人拒绝一篇论文时，作者很清楚审稿人可能会评估论文的任何修订，因此他也许会选择阻力最小的途径——纳入引文使论文被接收。

Barnett还分析了2700条评审意见，找出了其中100个最常用的词。那些要求引用自己研究的审稿人在拒绝一篇论文时，更有可能在评论中使用“需要”或“请”等词语。他认为，这表明他们使用了强迫性语言。

新西兰惠灵顿维多利亚大学的Jan Feld则并不认为这类语言是强迫的标志，“这似乎有点牵强”。审稿人拒绝一篇论文可能有其他原因，并非仅仅因为作者拒绝引用他们的研究。

Feld并不否认审稿人会要求引用一些不必要的引文，但认为审稿人也可能通过推荐引用来解决问题。审稿人可以建议引用他人的研究，也会因为最了解自己的研究而自荐。即便在提出这些建议后，“如果论文没有改进，或者审稿人仍有顾虑，他还是不会建议发表”。

Barnett承认，该研究并未区分不合理与合理的引文要求。为减少不合理的引文要求，他建议审稿人在推荐作者引用他们的研究时，应在评审意见中说明原因。另一种办法是使用算法检测并标记引文请求，而编辑则可以检查引文是否合理。

Feld表示，期刊编辑加强监督可以发现那些“非常明显的不必要引文”，但在大多数情况下，这一定义是模棱两可的。

参与研究的F1000出版商发言人表示，这项工作“引发了对审稿人行为的关注，值得学术界进一步调查和思考”。他补充说，公开审稿意见应该能阻止许多审稿人提出不当的引文要求。（王方）

相关论文信息：

https://doi.org/10.31219/osf.io/wdvr9_v1