多年前的一场学术会议上，两位心脏病理学领域的“大牛”掐了起来。

美国华盛顿大学的Charles Murry教授站在讲台上，只讲了一页与自己工作有关的PPT后，就话锋一转，说：“我们验证了Piero Anversa的研究，发现他的数据都是不能重复的。”

受到指责的这位Anversa当时就坐在听众席上。要不是有人拉架，两人险些把学术之争升级为拳脚之战。

近日，Charles Murry“大仇得报”。Piero Anversa的31篇论文面临撤稿，这些论文已被确认包含篡改或编造的数据。《科学》杂志将其称为本世纪最臭名昭著的科学欺诈案件之一。

争议的焦点：干细胞能否治疗心脏病？

“我一点也不感到意外。”中科院生物物理所研究员马跃对《中国科学报》记者说，“十多年来一直有人驳斥他的数据有问题。”

科学家们争议的焦点，在于一种叫作c-kit的干细胞究竟能不能转化为心肌细胞，进而治疗心肌梗塞。

早在2001年，Anversa研究组就声称他们把来源于骨髓的c-kit干细胞注入到患有心脏病的老鼠心脏内，这些细胞在9天内成功转化成为心肌。两年后，Anversa又提出心脏里本来就有c-kit干细胞，可以用来修复心肌。

因为这些石破天惊的研究，Anversa被认为是心肌细胞再生领域的开创者，在国际学术界享有极高的名望。

这套激动人心的技术很有市场。由于骨髓和血液中的干细胞比较容易分离得到，因此很多医生都为这些细胞能拿来治病的前景振奋不已，不少知名的心脏病医院都曾组织开展相关研究。

但在同行圈子里，Anversa和他的理论一直备受质疑。

有一次，马跃接待前来交流的美国印第安纳大学教授Loren Field。这位知名学者拿出许多数据，试图向他说明为什么这类研究并不靠谱。

“Field告诉我，他实验室里的两位博士后由于选择了错误的研究方向，最终不得不中断自己的学术生涯。他很担心这些研究也会导致相似的不良后果。”马跃说。

Field正是最早提出对Anversa质疑的学者之一。2004年他在《自然》杂志上发表一篇论文，题目就叫《在心肌梗死中，造血干细胞不能转化为心肌细胞》。

由于心肌梗塞会造成大量心肌细胞不可逆的坏死，因此治疗这种疾病的核心问题就在于产生新的心肌细胞。遗憾的是，没过几年就有学者跳出来发表文章，称Anversa的这种方法没法产生新的心肌细胞。

今年4月，中科院生物化学与细胞生物学研究所研究员周斌在《循环》杂志上发表论文，指出成年小鼠发生心肌梗塞后，非心肌细胞不会变成心肌细胞去弥补创伤。

“我们只在小鼠中做了实验，但依据进化的保守性，我们可以想象人体心脏内干细胞存在的可能性会比较小。”周斌对《中国科学报》记者说。

今年8月，美国辛辛那提儿童医院医疗中心的著名学者Jeffery Molkentin也在《循环》上发表论文，题目同样开门见山：《确凿证据表明成年哺乳动物心脏缺乏内源性再生干细胞》。

论文这样写道：“过去20年中，成体干细胞介导的梗塞组织心肌再生，一直是心血管医学的一大希望……心脏自身包含心肌细胞再生干细胞的说法绝对是整个讨论的核心……证据表明‘成体干细胞注射’在患者中是安全的，但其疗效尚不清楚……这些研究结果表明，c-kit干细胞谱系产生心肌细胞是一种非常罕见的事件（<0.005％），比心肌细胞的已知生理周转率低几个数量级。”

此外，Robert Robbins和文章开头提到的Charles Murry都曾撰写论文反驳Anversa的研究。

不能重复的结果，构成学术不端吗？

尽管学界一直议论纷纷，但要下“学术不端”的结论还是很不容易的。

“这次判定Anversa的31篇论文存在数据造假，只有一种可能，就是抓到了哪些具体的数据是伪造的。”马跃说。

他这样打比方，如何判定一个人是偷戒指的小偷呢？光是看到他手上戴着一模一样的戒指是不够的，因为他可能恰巧买到了一样的戒指，或者无心捡到了遗失的戒指。只有用监控拍下来他的行窃行为，才能判定偷窃。

那么，用干细胞治疗心脏病这条路是不是就彻底堵死了呢？

有趣的是，今年7月，跟Anversa掐过架的那位Charles Murry在《自然—生物技术》上发表文章，声称将人心肌细胞注射到心脏病发作的猴子中有助于让这些猴子的受损心脏更好地泵血。

而这项研究中所使用的人心肌细胞，正是由人胚胎干细胞经重编程后产生的。

“干细胞移植恢复心脏功能的研究，其实是个很大的领域。尽管有些人过于夸大了自己研究的作用，但我不认为整个领域都走入了死胡同。”马跃说。

“但也不要认为干细胞治疗心脏疾病一定行不通。”周斌说，“干细胞治疗心脏疾病的机制可能有多种，这次事件只是意味着我们需要更好的技术严谨地进行这个领域的相关研究，深入阐明其具体作用机制。”