负责此次发掘的河南省文物考古研究所在郑举办曹操高陵考古发现说明会。
有关“真假曹操墓”，近日在社会上引起诸多讨论。对此，中国社会科学院学部委员著名汉魏考古学家刘庆柱表示，安阳曹操墓的证据已经足够，如果是“业内人士”提出异议，就不能说外行话，应在考古学学科内讨论问题，要说业内的话，符合学术规范的话。(1月2日新华网)
“真假曹操墓”的争论，本属正常的社会讨论。但是社科院专家的“外行论”，却一下子拔高到了话语权的层面。我们都看过小学生吵架，像马寅初先生当年的区分那样，小学生的争论更多的是“以势压人”，而不是“以理服人”。社科院专家的“外行论”，就是典型的“以势压人”。以个人的学术地位作为争论的论据，已经让“真假曹操墓”的争论失去了学术研究的高雅性，俨然变成了一场小学水平的吵架与厮打。而事实上，在历史真相面前，世界上没有一个人能称为“内行”，所谓历史学家、考古学家，也都是相对的“内行”。
社科院专家之所以说人家“外行”，主要是说那个时候根本就不流行墓志铭，直到魏晋时期开始偶尔出现的。可是，话再反过来说，风俗习惯上没有墓志铭，就质疑曹操没有墓志铭，这好像也没有什么道理吧。万一，哪一天在另外一个地方出现了真正的曹陵墓志铭，我们又作何解释。所以，在对待墓志铭的态度上，我们还应该本着“论从史出”的方法。
做学问要“大胆假设，小心求证”。也就是说，在对待曹操墓的问题上，我们“大胆假设”此墓为曹操墓是无可厚非的，可是关键要落实到“小心求证”的层面。历史考古问题上，就算能列举一百个史料证明观点正确，只要有一个反证，观点就可推翻，这是很正常的。在对待曹操墓的问题上，我们也应该本着这样的态度，即允许别人找一条反证，而不是在大街上嚷嚷“你无权质疑”，当一个学术方面的“学霸”。
梁启超先生曾在《中国历史研究法》中这样说，“近今史学之进步有两个特征，其一，为客观史料之整理；其二，为主观观念之革新。”这里的“观念之革新”不是史学理论水平的提高，而是一种积极的学术心态，即允许质疑者发出质疑的声音，史学工作者只需要认真地解答，仅此而已。
在“真假曹操墓”面前，人人都有质疑的权利。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
