■胡珉琦

4月8日，农业农村部起草的《国家畜禽遗传资源目录（征求意见稿）》，将狗排除在畜禽管理之外。征求意见的一个月期限即将结束，如果意见稿通过，意味着全国将统一禁食狗肉。

众所周知，抗疫期间，倡导生态文明，拒绝野味，正逢其时。对于禁食狗肉来说，的确是一个契机。然而，这份意见稿还是在网络上引发了显著的分歧。

事实上，关于是否禁食狗肉的争论已经持续十年有余了。直到四五年前，玉林狗肉节上吃狗和护狗的暴力冲突把这对矛盾推向了顶峰。

如今，支持者的观点一如往常，就像这次征求意见稿特别提到的，“随着人类文明进步和公众对动物保护的关注及偏爱，狗已从传统家畜‘特化’为伴侣动物，国际上普遍不作为畜禽，我国不宜列入畜禽管理 ”。

反对者却始终质疑，对狗怀有“伴侣动物”情感认知的，到底是多数还是少数？如果多数人将狗视为与一般畜禽无异，那么为何偏要所有人赋予狗这种“特权”？

反对立法禁食狗肉的人，并非支持吃狗肉，而是认为，在没有对他人产生实质危害的前提下，吃不吃狗肉只是一种饮食方式的选择，对有些地区来说还是一种文化选择，法律不该介入。实际上，吃狗肉还是一个小众现象，顺其自然被淘汰就好。

从这么多年法律都并未对该问题做出回应，便可看出，法律是高度理性且谨慎的，法律代表的并不是一时的价值偏好或者观念倾向，而是凝聚起长久的共识。

那么，为何此时法律试图做出调整呢？

最重要的原因应该是，动物保护已是大势所趋。动物保护意识的提高是个循序渐进的过程，而现在还食用与人有更多情感交互的狗，它的正当性已经越来越弱了。

浙江大学光华法学院教授巩固曾在《“狗肉风波”的伦理冲突与法治解决》一文中指出，随着社会的发展，当多数民众对吃狗肉普遍产生反感心理从而使得“不吃狗肉”具有一种“公序良俗”意味的时候，法律对狗肉食用说“不”并非没有可能。

法律虽然保守，也从来不是一成不变。只是步子走得慢，避免仓促立法或者修法。

但是，最终要不要立法禁止，绝不是一个是非对错的问题，而是选A或者B的问题。法律专家认为，重要的是选择的过程。程序上要公开讨论，给各方平等发表意见的平台和机会；结论上，应该综合考虑政治、经济、文化、历史和科学因素。

巩固也提到，法律判断的标准，“既不是所谓先进、普适的国际潮流，也不是不可触动的文化传统、民族感情，而是社会现实利益的最大化———各群体利益的平衡”。这才符合法的精神。

在禁食狗肉的讨论中，还存在其他声音。有观点认为，禁食狗肉不宜“一刀切”，而是可以交由地方立法，结合本地的实际情况，规定逐步限制乃至禁止的措施。这不失为一种折中的办法。

还有人认为，针对猫、狗的特殊保护措施实则头痛医头、脚痛医脚的做法，我们真正缺少的是一部更有普适性的“动物福利法”或者“反虐待动物法”。

这不是指动物要享有与人类平等的权利，而是希望更系统地探讨某些可以受到法律保护的权利，比如禁止残酷虐待的权利，免遭不必要的伤害。

就在不久之前，山东理工大学学生因为虐猫、在网上售卖虐猫视频等行为，引发了网络的一片声讨，他最终被学校予以退学处分。虐猫、虐狗事件屡见不鲜，此次甚至还引出了“产业化”趋势的问题。

可以想见，加强动物保护立法的社会呼声在未来只会越来越高。