在数据收集之前的注册研究协议或可改变研究结果。图片来源：Ariana Lindquist/《自然》

未能获得积极结果的研究通常会被丢开，永远无法再见天日，这会导致出版偏见，让科学文献的可信性打折扣。

现在，一项分析表明，在研究前进行注册和开展同行评审的协议研究或能改善这种“文件搁置问题”，帮助纠正现有的偏向于积极发现的出版偏见。英国卡迪夫大学研究人员报告了对这一做法是否有效的首个相关分析。研究人员发现，事先注册过的协议研究比通常科学文献更可能报告无效的结果。这一分析结果日前发表于预印文本库PsyArXiv。

在注册报告中，研究人员在一项研究开始前会向期刊提交一份研究协定。如果它能够通过同行评审，那么在研究完成后，无论其结果如何，该期刊原则上都要发表一篇相关文章。

这种操作过去几年开始在科学界出现，它是基于诸如临床试验预先注册等方面的倡议，这是美国法律上所要求的。目前，约有140家期刊采用这种模式，有130个注册报告已经发表了最终结果。

支持该模式的人希望它能够与目前存在争议的研究实践相抗衡，比如只有在看到研究结果后才提出假设，或者不报告负面结果。

为了了解注册报告是否增加了发表无效结果的频次，心理学家Chris Allen和David Mehler分析了生物医学和心理学领域的113篇注册报告的结果。两人在这些研究中发现了296个离散假设，并发现总体而言，61%的假设没有得到后来发表的研究结果的支持。对于那些试图重复先前发现的研究，无效结果的比例略高，为66%，而原始研究的这一比例为55%。

这些数据比普通科学文献中的无效结果比例高得多，基于早些时候的研究，作者估计通常科学文献结果的无效比例在5%到20%之间。

荷兰埃因霍温理工大学心理学研究者、同样在调查注册报告的Anne Scheel表示，这项研究可能仍低估了无效发现的真实比例。其他研究估计，在心理学被测试的假设中有90%以上是错误的，这意味着当前科学文献中无效发现的比例“与我们期待的没有任何出版偏见的预期大相径庭”。（冯维维）