Brian Nosek团队着手复制了大量研究。

不要相信你在心理学文献中读到的任何东西。事实上，有三分之二的心理学文献或许不应当被信任。

在一个最大规模的此类项目中，美国弗吉尼亚州夏洛茨维尔开放科学中心主任、社会心理学家Brian Nosek和269名共同作者重复了来自3本心理学期刊的98篇原始论文所报道的工作，以便查看他们能否独立获得相同的结果。

根据复制者的定性评估，100次复制尝试中仅有39次获得成功。不过，一次复制尝试是否被认为成功并不是件简单的事。研究团队日前在《科学》杂志上报告了他们用来回答这一问题的各种不同的衡量方法。

39%的数据来自该团队对成功或失败的主观评估。另一种方法会评估统计学上有显著意义的效应能否被发现，但这却产生了一份更加暗淡的结果。同97%的初始研究发现了显著效应不同，只有36%的复制研究发现了有显著意义的结果。该团队还发现，复制研究中发现的平均效应大小仅有初始研究中所报道的一半。

Nosek表示，从此项研究中无法得知任何一篇单独的论文是对还是错。初始研究或复制工作都可能存在缺陷，抑或两者间的关键差异可能并不受“赏识”。不过，总的来说，该项目指向了那些广泛发表但经不起推敲的研究工作。

尽管Nosek坦言大部分资源应当被导向新研究，但他建议，仅仅拿出3%的科研资助用于反复试验便能产生很大的不同，而现有的这方面资助几乎为零。

普林斯顿大学社会心理学家Betsy Levy Paluck表示，最新研究应当会引发关于最佳科学实践和结果的更广泛讨论。“研究显示，我们并不懂得创新和反复试验之间的平衡。”（来源：中国科学报 宗华）