据4月22/29日《美国医学会杂志》（JAMA）发表的一项研究披露，对那些由非电生理学家所植入的植入型心律转复除颤器（ICDs）患者，其发生并发症的风险会增加，而且这些患者也不太可能在有临床指征的情况下获得一种专门类型的ICD。

 

合格接受ICD（这是一种植入到体内的装置，它通过对心脏进行电击而将异常的心律转化成为正常的心律）治疗的患者人数的增加导致了有关究竟应该由哪些医生来植入ICDs的争议。目前的情况是，具有不同训练背景的医生都可植入ICDs。根据文章的背景资料，这些医生的培训途径可以是那些完成了被American Board of Internal Medicine所认证的电生理研究的医生或是那些通过了业界所赞助的培训计划的医生。文章的作者写道：“培训、经验和技术上存在的差异可能会导致不同的手术并发症发生率。”但是，关于ICD由不同专业背景的医生所植入的结果是否有差异则不为人知。

 

另外，选择合适的装置对患者也特别重要，因为他们可以从某一能够提供心脏再同步治疗（CRT-D，[这是一种可以可改善具有某种心脏异常状况患者的存活率及生活质量的装置]）的ICD而获得裨益。

 

耶鲁大学医学院的Jeptha P. Curtis, M.D.及其同僚对ICD注册的数据进行了分析。该注册是一个全国性的根据ICD植入手术所做的登记。他们通过分析来评估施行ICD手术并发症的发生率及CRT-D植入与手术医生的证书类型之间的关联性。ICD登记的病例则按施行植入手术医生的证书类型进行分组，因此分组的标准是互为排斥的，如：电生理学家、非电生理学家的心脏科医生、胸外科医生及其他的专科医生。

 

在纳入分析的11万1293例植入病例中，研究人员发现，大多数的植入手术是由电生理学家施行的（占70.9%），有大约29%是由非电生理学家施行的（其中非电生理学家的心脏科医生占21.9%，胸外科医生占1.7%，而其他的专科医生占5.5%）。总体及主要并发症发生率在电生理学家中分别为3.5%和1.3%，而在胸外科医生中则分别为5.8%和2.5%。

 

文章的作者写道：“人们对这些所观察到的并发症发生率的差异的发生机制不清楚，但它们可能反映了手术医生在培训、经验和手术技术上存在的差异。”

 

在那些符合CRT-D治疗标准的3万5841名患者（占32.2%）中，在那些ICD是由非电生理学家植入的患者中，其接受CRT-D装置的可能性要比由电生理学家植入ICD的患者要少得多。

 

“鉴于CRT对病患的存活率和生活质量上所存在的大量裨益，不植入CRT-D装置的决定对患者的治疗来说有着非常重要的含义”

 

研究人员同时发现，由非电生理专家所施行的ICD植入的手术大多发生在那些同时也有施行ICDs植入术的电生理学家的医院中或在距离这些医院相对较近的医院中。

 

文章的作者得出结论：“如果这些结果获得证实的话，人们有必要对非电生理学家植入ICDs的培训方法进行重新的评估。”（来源：EurekAlert! 中文版）

 

（《美国医学会杂志》（JAMA），JAMA. 2009;301(16):1661-1670，Jeptha P. Curtis，Harlan M. Krumholz）