1月2日，北京市教育委员会官网发布一则公示，内容是北京地区普通高等学校学生拟跨省转学情况。其中，1人为转入、7人为转出，涉及清华大学、北京工业大学、北京建筑大学、首都经济贸易大学等多所高校。

这份公示的关注点在于，大部分学生从北京本地学校向其他省份转出，转至实力和声誉相对不如转出学校的高校，就读录取分数相对较低的专业，也就是所谓的“逆向转学”。其中清华大学一位数学与应用数学专业本科生，转向杭州电子科技大学计算机科学与技术专业，让不少网友感慨。

事实上，按照我国的转学政策，当前在校大学生只能进行“往低走”的“逆向转学”。这种“逆向转学”，也是学生结合自身情况作出的选择，社会舆论要尊重这种选择。而要进一步扩大学生的选择权，允许学生自由申请转学，需进一步推进高考录取制度改革，打破唯分数论，建立多元评价体系。

根据我国《普通高等学校学校学生管理规定》，“学生一般应当在被录取学校完成学业。因患病或者有特殊困难、特别需要，无法继续在本校学习或者不适应本校学习要求的，可以申请转学”；“入学未满一学期或者毕业前一年的”“高考成绩低于拟转入学校相关专业同一生源地相应年份录取成绩的”等情形不得转学。

也就是说，部分网友所期待的“就高不就低”转学，是不被允许的。之所以制定严格的转学政策，是为了维护高考公平，防止转学政策被利用为曲线进名校的跳板。

我国高考录取是按考生的高考分数、结合志愿进行，每所高校、专业的录取分数是不同的，“低一分也不能录取”是基本的高考公平观。如果转学政策允许从录取分数低的高校、专业，转入录取分数高的学校、专业，或者从低学历层次高校转入高学历层次高校，就会被质疑存在权势交易，破坏公平。

但从现实看，部分大学生是有转学现实需求的，诸如对被录取的学校、专业不满意，不适应学校的教学环境，学业达不到学校的要求等。目前的转学政策，给了这些学生选择适合自己的学校和专业的机会。当然，由于只能“就低”，选择转学的学生并不多，而且这类转学也通常被认为是无奈的选择。

在当前的高考录取制度之下，实行严格的转学规定，有现实必要性。北京教育部门公示学生转学信息，也是接受社会的监督，对于从高层次学校转入低层次学校，社会舆论也基本是接受的。不妨假设，如果出现有学生从“双非”学校转入北大清华，必然会引起舆论关注，质疑其公平性、公正性。

一些网友所期待的“往高走”转学政策，其实就是美国高校实行的“自由申请入学，自由转学制度”，在校大学生可根据自身的实际情况，在大学求学一段时间后，决定是继续留在学校就读，还是申请转学；申请转入学校对学生进行综合评价，决定是否接受转学。这既给学生充分的选择权，也可以促进学校竞争。

而实行这样的转学制度，就要求学校有充分的自主权，能对学生进行具有公信力的自主评价。我国正在推进破除唯分数论的教育评价改革，其关键也在于落实学校自主权。对此，我国社会舆论还持怀疑态度，担心离开分数这一刚性标准，多元评价会受利益因素影响。

随着高等教育进入普及化时代，在严格落实转学规定基础上，我国也可探索扩大学生选择权的改革措施。比如，上海从2000年开始探索的插班生制度，就给了部分学生从一般本科院校进名校的机会，目前有14所上海高校招收插班生。其他省市的高校可借鉴推广这一制度，让转学、插班给学生更多的选择，做出更适合自己的学业发展规划。