研究结果显示，与稳定从事低强度体力劳动的个体相比，稳定从事高强度体力劳动的个体患痴呆和轻度认知功能障碍的风险会增加，稳定从事中强度体力劳动的个体患轻度认知功能障碍的风险增加。

高强度体力劳动与老年痴呆症和轻度认知功能障碍有何关联？

当地时间8月29日，挪威国家老龄化与健康中心（Norwegian National Centre for Ageing and Health）和挪威公共卫生研究所（Norwegian Institute of Public Health）的Ekaterina Zotcheva等人发现，虽然休闲时间的体育活动可以降低患心血管疾病和糖尿病的风险，但长期从事中等或高强度体力劳动则有可能增加患心血管疾病、轻度认知功能障碍和痴呆的风险。

相关研究《Trajectories of occupational physical activity and risk of later-life mild cognitive impairment and dementia: the HUNT4 70+ study》已在《柳叶刀》（The Lancet）上发布。

“我们的研究基于丰富的33-65岁各职业人群数据，以及70岁以上痴呆症和轻度认知功能障碍的全面临床评估。我们的研究结果显示，如果你的职业对体力消耗较大，建议你需要提早预防老年认知功能障碍。” Zotcheva等人在论文中写道。

痴呆症是指认知功能（思考、记忆和推理）的丧失，以至于影响到一个人的日常生活和活动。轻度认知功能障碍（MCI）是指记忆力或其他认知功能进行性减退，但不影响日常生活能力，介于正常衰老与轻度痴呆之间。据美国国家老龄化研究所（NIA）估计，85岁或以上的人群中约有三分之一的人可能患有某种形式的痴呆症，65岁或以上患有轻度认知功能障碍的人有10%至20%的可能在一年内患上痴呆症。

在这项研究中，Zotcheva等人共纳入了7005名参与者的数据，这些参与者的年龄范围在70至105岁之间（出生于1914-1949年），并且拥有50岁之前和50岁之后至少各进行一次的认知评估和职业身体活动数据。这些样本数据来自2017-2019年挪威某地开展的一项名为HUNT4 70+的基于当地人群的大规模健康调查。

在研究中，首先，Zotcheva等人使用Stata 17.033中的traj软件包对群体进行轨迹建模，接着在模型拟合后将其分为稳定从事低强度体力劳动、稳定从事中强度体力劳动、从事体力劳动先增加后减少，以及稳定从事高强度体力劳动四个轨迹组，并对每个轨迹组中最常见职业进行标注。

随后，Zotcheva等人将“无认知诊断”作为基本结果，对四个轨迹组进行多项逻辑回归，并估计出与四种劳动轨迹相关的，痴呆症和轻度认知功能障碍的相对风险比。最后，Zotcheva等人创建了四种回归模型，分别考察了年龄和性别（模型1）、教育程度（模型2）、收入（模型3）、婚姻状况、心血管疾病、精神或躯体损害、高血压、肥胖和闲暇时间不足（模型4）等变量带来的影响。

研究结果显示，与稳定从事低强度体力劳动的个体相比，稳定从事高强度体力劳动的个体患痴呆和轻度认知功能障碍的风险增加，稳定从事中强度体力劳动的个体患轻度认知功能障碍的风险增加。即使在调整了教育、收入、婚姻状况、健康和生活方式等相关因素后，这些发现仍然存在。在调整后的模型中，中年时期从事体力劳动先增加后减少的个体与稳定从事低强度体力劳动的个体，在痴呆或轻度认知功能障碍风险方面没有显著差异。

Zotcheva等人解释说，导致这一结果的原因有以下几个可能。首先，此前有研究发现，成年后从事高强度体力劳动会使海马体（位于大脑丘脑和内侧颞叶之间，主要负责短时记忆的存储转换和定向等功能）体积变小以及记忆力下降，这会提高老年认知障碍的风险。其次，更高的体力需求、缺乏恢复，以及由此产生的疲惫意味着更多的身体磨损和更短的恢复期，这可能会导致认知能力下降。

在研究采用的样本中，中等或高强度体力劳动的常见职业是销售人员、护理和护理助理、农民和养殖户。这些职业的特点通常是缺乏自主权、站立时间长、工作辛苦。这些职业也可能与更大的听力损失和暴露在污染环境有关，这两种因素也会对认知产生不利影响。相比之下，低强度体力劳动的职业往往代表着更灵活的工作时间、允许休息、并根据个体的喜好组织工作。此外，许多低强度体力劳动的职业，如工程师、管理者和教师，可能更能刺激认知，有助于个体认知发展。

不过，Zotcheva等人也在论文中指出了其研究的局限性：“我们的研究样本全部来自HUNT4 70+，这意味着研究的参与者必须活着并且参与此项健康调查，因此研究没有考虑死亡带来的偏差。与低强度体力劳动的人相比，高强度体力劳动的人死亡率较高，因此我们的估计偏于保守。此外，HUNT4 70+数据中有几个量表基于参与者的自我报告，由于回忆和社会期望偏差，这可能导致我们研究分类上的错误。”