2019年诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza）涉嫌学术不端事件还在持续发酵。

截至10月20日上午，知名学术打假网站Pubpeer上曝出的争议论文已增至40篇，时间跨度长达18年（2001~2018）。这些论文被质疑一图多用或图片PS，少数文章还被质疑存在伦理问题。

“如果这些文章出了问题，在学术界将是大地震级别的灾难”

国内低氧生理学领域教授韩通（化名）与塞门扎是合作者，也是多年好友。前几天，他收到学生发来的一条微信文章，称塞门扎被曝数十篇论文P图造假，这令他感到难以置信。

“塞门扎最早几篇奠基性的文章不会有事吧？”震惊之余，他的第一反应是担心这会引起整个领域的危机。

塞门扎1956年出生于纽约，今年64岁。1999年，他成为约翰·霍普金斯大学全职教授，2003年起担任该校细胞工程研究所血管研究项目主任。

2019年，塞门扎因“在细胞感知和适应氧气变化机制中的发现”而与其他两位科学家——彼得·拉特克利夫和威廉·凯林共同获得诺贝尔生理学或医学奖。

上世纪90年代初期，塞门扎实验室发现了低氧诱导因子HIF-1，并在1995年纯化克隆了它。此后，拉特克利夫和凯林则发现了HIF的降解机制。

“塞门扎发现并探究低氧诱导因子HIF-1的一系列工作，是整个领域的基石。可以说，没有塞门扎对HIF-1的发现，后续的研究都无从谈起。”韩通告诉《中国科学报》，在诺贝尔奖这种推崇原创的大奖中，塞门扎的工作也称得上原创的原创。

在诺贝尔奖官方网站上，2019年生理学或医学奖的“关键著作”列表中，塞门扎的两篇论文位列最前面，分别发表于1991年和1995年。

“如果这些文章出了问题，那对学术界将是大地震级别的灾难。”韩通说。

不幸中的万幸，韩通最关心的几篇论文，也就是诺贝尔奖官方网站上公示的两篇“关键著作”，以及1993年发表于《生物化学学报》的论文Characterization of hypoxia- inducible factor 1 and regulation of DNA binding activity by hypoxia没有被打假。

“如果早两年曝出这种情况，塞门扎不会获得诺贝尔奖”

塞门扎被曝学术造假后，很多人联想到2018年哈佛大学教授皮埃尔·安维萨因造假被撤31篇论文的惊天丑闻。安维萨所“发现”的“c-kit阳性心脏干细胞”可能并不存在。这一事件给相关研究领域造成了严重和深远的影响。

但低氧研究领域学者陈光（化名）在接受《中国科学报》采访时表示，塞门扎论文出现的问题，大概率不会产生如此大的影响。

“塞门扎最重要的贡献是他上世纪90年代发现低氧诱导因子HIF-1的一系列工作，这批被曝有问题的论文不在其中。事实上，发现HIF-1的工作是非常扎实的，HIF-1的存在也被后续的一系列研究所证实。”陈光说，“我们看到，目前被人质疑的多数是一些向下游转化的研究。”

近年来，塞门扎的主要研究方向是HIF-1与肿瘤、缺血性心脏病、冠状动脉疾病、慢性肺病等疾病的关系。他曾在接受媒体采访时表示非常重视“科研成果转化”，希望自己的研究成果能走向临床，造福更多病人。

从Pubpeer上也可以看出，涉嫌造假的40篇论文中，涉及“乳腺癌”“冠状动脉异常”“高血压”“红细胞增多症”等疾病的论文超过一半。

“如果早两年出现这种情况，塞门扎很可能不会获得诺贝尔奖。但即便现在曝出来了，他的诺贝尔奖也大概率不会因此撤销。”陈光说，“毕竟，历史上诺贝尔奖还曾颁发给完全错误的研究、错误的结论，但也没有过撤销的先例。”

“类似情况可能比我们想象得还普遍——这让人细思极恐”

学术界对塞门扎的“特别关注”还在继续，在Pubpeer上搜索他的名字，每隔几小时就会有更新。

被诟病最多的还是论文造假的常见套路：一图多用或图片PS——“Much more similar than expected（这些图片实在是过分相似）”成为网站上最常出现的吐槽。

还有少数文章被质疑存在伦理问题，例如放任实验小鼠的肿瘤长得过大。

截至10月20日上午，共有2位论文作者回应了相关评论。

一位是塞门扎在约翰斯·霍普金斯大学的合作者、其中一篇论文的通讯作者Akrit Sodhi。Sodhi首先承认有两个图像被“无意地交换了”，但“重要的是，这不是在不同的实验条件下使用重复图像的情况”。最后，他表示“这个无意的错误并不影响从这个具体实验得出的结论”。

另一位也是塞门扎的合作者、康奈尔大学威尔医学院的Rajiv R Ratan。他表示：“尽管有些图片看起来几乎一样，但它们并不是同一张图片”“当初做这些工作的人已经离开实验室很久了，但我们会回去看看究竟发生了什么”。

此外，已有一篇文章撤稿，两篇文章勘误或更正。

“我们看到，塞门扎在这些论文中要么是通讯作者，要么是合著者。他可能未必直接参与了一线工作，但的确需要为此负责。”陈光说，“你想，这么大的人物，他不缺论文，不缺声誉，甚至不缺经费。他何苦造假呢？所以我想很有可能他只是对一些研究做了宏观指导，并不了解下面人做的具体工作细节。”

“我说这些，不是要给他洗地。”陈光说，“而是在这样的科研组织方式下，在这样的科研生态下，类似情况可能比我们想象得还要普遍——这让人细思极恐。”

《中国科学报》试图通过邮件询问塞门扎本人对造假指控的看法，但截至发稿，尚未得到塞门扎的回应。