毛泽东同志在早期革命生涯中，观察和研究问题并不过多地引用、依赖于理论。在1930年5月《反对本本主义》一文中，他指出，“中国革命斗争的胜利要靠中国同志了解中国情况”。（见《毛泽东选集》第一卷109-116页）在《中国的红色政权为什么能够存在》一文中，经过细致调查研究，毛泽东同志对于巩固井冈山革命根据地的主要结论非常简单和具体：“第一，修筑完备的工事。第二，准备充足的粮食。第三，建设较好的红军医院。把这三件事做好，是边界党应该努力的”。（见《毛泽东选集》第一卷47-55页）这三点重要结论是实事求是的结果，并非依赖于很多理论。

当前，中国本科高等教育面临两个关键问题，一是提高教育质量，二是在“双一流”建设中挤出一条缝，建设一流本科教育，培养出国家和时代稀缺的拔尖创新人才，不让教师的精力过多投向短期能够“见效”的科研，去发表文章而忽视本科教育。这就是“以本为本”的涵义。以上两个问题在理论上有所不同，在实践中却不可分割。

2018年8月27日，教育部发布了“关于狠抓新时代全国高等学校本科教育工作会议精神落实的通知”（简称“通知”），实事求是地提出了提出了一些“实招”：第一个实招就是要求“各高校要全面梳理各门课程的教学内容，淘汰‘水课’、打造‘金课’，合理提升学业挑战度、增加课程难度、拓展课程深度，切实提高课程教学质量”。这里一个新的教学概念呈现出来，就是“挑战”。有挑战度的课程就是“金课”，没有挑战度的课程就是“水课”。

何谓“挑战”？教师的教学内容局限于当下学科范式之内，自身研究主要在当下学科范式中进行。“挑战”的常规理解是在现有范式中出难题，出逻辑复杂的难题；但如果以培养创新人才为目标，挑战则意味着教师需要经由悖论将学生带入困境，这是超越因材施教的教学方法。“金课”中的挑战面向所有学生，特别体现在考试中出现的挑战性试题。这类试题处于范式边缘，人类还不知道答案，考试并不期待学生在短暂的考试期间就能发现正确答案，但这类试题却可能把一些学生带入困境，使得少数学生入“困境”而能有所深思，使得多数学生能感觉到范式边缘所在。

“通知”提出的第二个“实招”，就是继续深化考试改革。“要切实加强学习过程考核，加大过程考核成绩在课程总成绩中的比重，严格考试纪律、严把毕业出口关，坚决取消清考制度。”

何谓“清考”？学生在本科期间课程考试不及格，之后大学会安排补考或者重修。对于补考和重修仍然多次不及格的学生，学校会在毕业之前，统一为他们再次安排补考。这种毕业前集中的补考就是“清考”。“清考”的本质目的就是减少不能毕业的学生人数，放松对教育质量的要求，就是“放水”。在网络上，如果以“清考通知”为关键词进行搜索，很多大学的清考通知就会一起出现。比如，医生的质量关乎生命，但是南方某医科大学2018年5月15日仍然安排了全校清考，其中基础医学院清考课程包含与教学质量密切相关的“内科学”、“病理学”、“系统解剖学”等，很多课程是低年级基础先修课。一个问题是，这些基础先修课程多次补考不及格，不及格学生后续课程是如何完成的呢？于是，清考就把大批不合格医生送到了医院，让患者们在医院心惊胆战，不知道自己遇到的那些都穿着白大褂的医生，是不是“清考”毕业的医生？

“清考”是中国高等教育独有的概念，在世界其他国家难觅身影，甚至难以准确翻译为英语。但是这个概念和制度安排却在中国高校长期存在。其原因值得教育研究者继续深究。

“清考”制度之所以存在，一定有其土壤。一个观点认为，清考制度之所以存在，是大学害怕很多学生不能毕业而“闹事”，影响学校稳定。大学由教务处，但也有负责学生工作的学生工作处，两个部门的目标并不完全一致。今年教育部一纸“通知”取消了清考制度，如果各所高校行动起来，减少了“水课”，增加了“金课”，我们可以预想，2019年将有更多学生不能在四年本科学习后毕业。“清考”取消了，大学稳定的压力是否还在？

为了减少压力，大学低年级多门课程不及格的学生应当有机会转学，这样才不会让不合格学生越积越多。转学政策应当继续放松才能清除“清考”的土壤。但是，提高教育质量、取消“清考”是教育部高教司的职责，“转学”政策却由学生司负责。学生司能配合高教司的工作吗？

教育部“通知”也清楚提出，要切实加强学习过程考核，加大过程考核成绩在课程总成绩中的比重。由于过程考核在成绩中的比重增加，学生不及格，并不是期末一次考试不及格，而是整个学习过程不及格，因此学生必须重修，不能够“补考”。“通知”意味着需要取消“补考”。但是，《教育部、国家发展改革委、财政部关于做好2005年高等学校收费工作有关问题的通知》（教财[2005]10号）却规定高校必须安排“补考”，同时在实践中将“重修费”确定为乱收费。大学让不合格的学生重修，又不允许收重修费，教学成本何来？在这种情况下，让学生“清考”出门，是否就成为学校自然的选择呢？清考没有了，考试是否会决堤放水？这也是“清考”制度的土壤。

“清考”取消了，但“清考”的土壤还在。

（作者系北京大学教育学院研究员）