■冰启
虽然国务院学位办明确规定，各试点“985工程”高校培养工程博士，不能再收学费，可记者调查发现，在今年已公布章程简章的“985工程”高校中，只有复旦大学明确提出2012年、2013年工程博士免收学费，上海交通大学对个别工程“领军”人才免收学费，中国海洋大学2013年工程博士学位学费总标准为2.7万元，中南大学工程博士学费每年1.4万元至1.5万元，有一所“985工程”高校研究生院负责人向记者透露：“部分兄弟院校的工程博士收费达到6位数字，与MBA、EMBA学员的收费相当，且不享受奖学金。”（2月19日《中国青年报》）
这是令人匪夷所思的，既然国家已明确招收工程博士不收学费，为何还有那么多的试点高校置规定于不顾照样收费，而且高收费呢？这样的工程博士培养已经出现异化，需要教育部门和高校高度重视。
工程博士的收费问题之所以“敏感”，是因为从这一项目推出起，社会舆论就担心它会成为高管、高官们读博的便利通道，以及学校贩卖文凭的又一途径。针对社会的质疑，国务院学位办曾明确要求“不得招收政府机关工作人员攻读工程博士专业学位”，但高校是否收取高学费，让企业高管来混一张工程博士文凭的担忧还是存在的。
或许是基于这一考虑，教育主管部门提出了免费的要求，但从现在看来，有的高校的工程博士培养正朝舆论担忧的方向发展——把工程博士搞成一个像EMBA那样的赚钱项目，让老总先通过EMBA拿硕士，再通过工程博士拿博士，这样就“硕博一条龙”了。这样的工程博士培养，培养不出“工程技术领域领军人才”，倒会制造出新的钱学交易、学位腐败。
一边规定免费，一边却收费，大致有两种可能。一是教育主管部门没有严格按不收费的原则进行监管、问责——对于高校的收费，教育主管部门不可能不知道；二是国家对工程博士的培养经费下拨不够，因此虽然有不收费的规定，但培养学校觉得经费困难，于是就收起费来。对此，主管部门也就睁一只眼闭一只眼。事实上，在此前国务院学位办表态不收费时，有高校就认为培养工程博士需要更高的培养成本，国家的拨款是不够的，因此要适当收费。
对此，解决的办法无非两种。其一，加强对学校收费的监管，严厉追查违规收费行为，如果不追究高校的违规收费责任，规定也就成一纸空文。其二，严格核算工程博士的培养成本，按照成本由国家保障相关经费投入。这对于避免由于培养经费不到位而产生的乱收费至关重要。即便未来工程博士项目要走收费培养的道路，核算培养成本也有利于其合理定价。我国EMBA、MBA培养项目近年来学费飙升，但培养成本却是一笔糊涂账——按照高等教育准公共产品的属性，EMBA、MBA教育项目也应该坚持公益性原则，实行准成本定价的。
更重要的，还是要推进我国高等教育管理制度改革和学位授予制度改革。工程博士一起步就出现变异迹象，这表明我国大学的教育、管理问题已经十分严重。在招生方面，不能严格坚持教育标准和学术标准；在培养中，不能做到严格要求；在学位授予方面，获得授权的学校授予的是国家承认的学历。这种教育管理、学位授予体系，为学校做文凭生意提供了空间。具体在工程博士项目中，企业管理人员和高校各得其所——高管得到了博士学位，学校获得了不菲的学费收入，所谓“双赢”，而学校的声誉、教育的质量却严重受损。
只有推进现代学校制度建设，让学校回归教育和学位本位，才能重建招生、培养、管理的新体系。从这一角度看，一所学校是否培养工程博士，这其实是学校自己的事，与政府无关。政府部门可以制订人才战略规划，可以为相关的人才培养推出奖励措施，引导高校开设这样的培养项目，但却不适合指定学校试点。这种政府直接参与办学的方式也是导致问责不力（比如学校称，本就不想试点这一项目，是政府要求试点的）、质量难以保障（学校是否举办某种教育，需要结合办学定位、办学条件进行充分论证，不进行论证就按政府要求举办，质量是难有保障的）的重要原因。类似的问题已经反复发生，但主管部门并没有从中吸取教训。
另外，随着我国高等教育规模持续膨胀，包括硕士、博士数量每年招生规模已超50万，我国不能再实行学历由国家统一授予的制度了，而应该建立“学校自主授予，社会承认”的文凭制度。如果一名学生拿到的硕士、博士文凭本身不值钱，社会评价人才关注的又是能力和素质，持续办学的学校必定重视教育，而不是用文凭来忽悠学生。受教育者选择学校也不会只关注一纸文凭，而会重视学校有多少教育回报。这种新环境不建立，可以说，任何新的“学位项目”、“学位品种”都会发生异化，不仅难以为社会培养有个性、能力突出的人才，还会为 “文凭工厂”增加贩卖的产品品种。
《中国科学报》 (2013-03-07 第7版 大学周刊)
