|
|
|
|
|
中科院院士解读《院士增选细则》 |
|
九次修订力保公平公正 |
从最初314人的有效候选人锐减为145人，淘汰过半，无论从哪个角度而言，某一个人的出局实在正常不过。然而，饶毅的落选还是在舆论界引起轩然大波。
饶毅，北京大学终身讲席教授、生命科学学院院长，回国前曾任美国西北大学Elsa Swanson讲席教授、神经科学研究所副所长。研究神经发育的分子机理和社会行为的生物学基础。担任多个国际学术杂志编委。2007年9月全时回国。
2011年5月，中国科学院学部主席团公布2011年中国科学院院士增选有效候选人名单，饶毅名列其中。
8月17日，中科院院士增选初步候选人名单公布，饶毅未进入名单。
当天，在得知自己未进入院士增选初步候选人名单之后，饶毅一大早便在科学网发表博文，表示“从今以后不候选中国科学院院士”。
随后，《新京报》、《中国青年报》、《人民日报》等主流媒体纷纷介入报道，并引发网上舆论关注。（陆琦）
饶毅回应本报专访：科研兴趣不因是否院士而变
目前，很多中国科学界的人可能把做院士作为目标，而不是他们的兴趣。如果能让一些学生看到，永远不能做院士而做科学，也许是更有趣的人生——把被颠倒的关系重新扶正过来，也许更有意义。
我正在做科学史的工作，有些材料还没写完。所以，我知道国内其他人受的冤枉比我大多了，我不能算很大的事情，充其量是给我一个表达意见的机会。是否做中国的院士，对我的影响太小，而对国内其他人，包括一些成就大于我的人影响较大。他们因为各种原因，在没有国内认可的情况下，国际也不知道、或不充分认识他们。而我的工作，都是英文发表，国内的评价对我几乎毫无影响。
我从来说话是坚持自己的原则，不存在因为个人得失而改变。如果改变，我早就不说话了。我认为自设牢笼的人，要么没有自由，要么另有所图。
做科研和教学是我的兴趣，不可能因为是否院士而改变。 （饶毅）
声音
这个世界上没有绝对的公平，中科院院士的评选也是如此。只要中科院院士的评选过程公开、评选标准严格、评委独立公正，我想评选结果是能服众的。
其实饶毅的落选和其他落选的科学家没有什么本质上的区别。当选了，固然可喜，但落选了，并不意味着低人一等，学术水平不行。规则之下，难免有遗珠之憾。
——刘少华（新华网）
院士增选，某大牌教授第二轮出局，舆论“哗然”，指责声一片，许多中央级新闻媒体也参乎其中，何尝不是一种浮躁与语言暴力干涉。候选人是院士一人一票投出来的，这种玩法都不公正难道要任命？愿赌服输，出局就出局了，想玩下次接着来，不想玩拉倒，当事人没必要煽情，围观者也没必有激愤。院士其实和绝大多数愤青无关，倒是污染、黑牢、动车和我们绝大多数人有关。
——曹俊兴（个人博客）
注意到饶毅教授在申报2011年中科院增选院士中途遭遇淘汰之后，在博客上声明自此不再候选，颇感意外。在言论自由的时代，如此声明，合情合法。但对饶教授本人以及传媒对其被中途出局原因的思想，本博暂不敢苟同。科学院的一个学部，总是由一定人数的院士组成的，若是只有个别院士发表反对意见而其他大多院士由衷地赞赏一位候选人，则每位投票人可以决定自己投给谁的票怎么会是否决的结果呢？
——陈龙珠（个人博客）
我不同意一些网友全盘否定中国的院士评选制度，也不赞成一些网友说的中国的院士评选应请美国科学院来评或按美国的方式来评。毫无疑问，美国科学院院士的整体学术水平高于中国的院士，但正因为如此，中国院士的评选要基于中国的国情。——文双春（个人博客）
并非说公众不该质疑院士评选，而是说我们更需要有含金量的质疑；也不是说落选者不可以表达自己的不满，而是说，作为公众科学家应该头脑冷静地更有条理地表达自己的异议。否则，受到伤害的可能只是当事人。至于那些隔靴连痒都搔不到的谴责、质疑，对谴责、质疑者来说只是一种时间精力的浪费，当然你说我就是要消耗它们，那就是另外一回事啦。
——黎在珣（个人博客）
美国院士是如何“炼”成的
□Bruce Albert
美国科学院院长（现任《科学》总编）
KennethR. Fulton
美国科学院执行主任、PNAS出版人
每年春天，也就是4月底、5月初的时候，美国国家科学院都要增选新院士。要成为候选人，首先从提名开始。尽管非正式的方式会提出很多候选人，不过正式提名只能由院士提交。每份提名材料应当包括候选人的简历、一份250字左右的概述候选人学术成就的说明——也就是当选理由——以及数量不超过12篇的代表性论文和著作。之所以作出篇数限制，是为了强调质量而不是数量。一旦获得提名，这份候选材料就会送到科学院31个专业领域中的某一个专业委员会主席手里，例如化学、分子与发育生物学或者数学。
每个专业都有自己遴选候选人的流程，由该专业的院士多轮投票筛选候选人。有些专业的流程相对简单，直截了当，有些则比较复杂，颇费周折，包括召开选举协调会、核心委员会选举以及其他各种各样的环节。如果候选人同时在两个（或者两个以上）专业领域获得提名的话，情况就更复杂了。不过正如图所示，所有专业领域的选举最终都要经过两次选举——也就是所谓的“非正式选举”和“正式选举”，至于为什么这么叫，已经无可考据了。候选人一旦顺利通过这两轮选举，就有机会被更广专业的院士们来评选了。31个小专业被归为六个大领域，候选人要首先通过这六个大领域的选举。
此外，候选人也可以由多位院士联名提名，也就是组成“自愿提名小组”（VNG），或者由国家科学院成立的“临时提名小组”（TNG），专门提名某个或者某些领域中的候选人。2003年，在“21世纪提名与选举特别委员会”的提议下，国家科学院委员会就组建了六个这样的临时提名小组——每个领域一个小组：数理科学、生物学、工程与应用科学、生物医学、行为与社会科学，以及应用生物学、农学和环境学。这些临时小组负责提名较年轻的男女候选人，他们的工作促使各专业提名更多的女性科学家和年轻候选人。
科学院章程规定了每年新增选院士的人数（目前不超过72人），每年科学院委员会都会分配各领域名额，在分配名额的时候，委员会会考虑目前科学院的规模以及增长较快的领域。
每年2月，这六个领域的院士委员会——每个委员会都由本领域的院士代表组成——会召开各自领域的会议，讨论所有已通过各专业委员会评选的候选人的资格。如图所示，自愿提名小组和临时提名小组提出的候选人也会被加进来。
六大领域最终要提出自己的名单，人数为本领域名额的150%，并且按照得票多少排序，因为名额限制问题未能进入这个名单的候选人将在下一年选举中自动获得相关小专业的提名。
这六份大名单组成一份所谓的“优先名单”（Preference Ballot），连同每位候选人的简历以及在“正式选举”名单上的排名，在每年3月初提交给所有院士，院士们必须给所有六个领域投票，而不仅仅是投自己的领域，而且选出的人数要达到最低要求，投票才算有效。投票结果经过统计整理制成图表，在每年4月底年度大会的院务讨论会上展示，参会的院士就“最终名单”进行表决，“最终名单”由得票最高的72名候选人组成，其中每个大领域的人数不得超过该领域的上限。其余候选人组成第二份名单，同那些在前期投票过程中未能通过各领域院士委员会的候选人一样，将自动获得下一年度相关专业提名的机会。（2005年5月24日PNAS《美国科学院院刊》Vol.102， No.21， pp 7405-7406，科学网/编译）
《科学时报》 (2011-08-22 A3 聚焦)
上一页 1 2
