大会主席，各位专家，大家好！很高兴有机会参加首届创新中国论坛，尤其是能够在这个论坛上有一次发言的机会。我和我校的一位老师共同写了一篇文章，提交给大会。我今天想讲三个关键词，以及这三个关健词之间的关系，那就是创新、交叉、基础。

 

因为临时想这么讲，所以没有做PPT，也许不做PPT会有一种好处，就是所有的听众会更加关注演讲者，而不是去关注演讲以外的墙上的投影。我先讲讲创新。

 

创新，创新是一个国家发展的原动力，同样也是任何一个单位发展的原动力，所以我们党和国家早就提出要建设创新型国家的这样一个思路，在这样一个背景下，我们如何培养创新型人才，如何建设创新型学校，如何用创新型的方法来培养学生，等等一系列创新型的主题就提出来了。包括今天这次会议的主题也是创新，尤其要解决如何培养创新型的人才。

 

但我觉得我们要讨论如何培养创新型人才的时候，我们首先要解决一个标准问题，什么才算是一个创新型的人才，我们把学生培养成一个什么样他才算是创新型人才，如果这个标准不清楚，我们所探讨的任何方法都是模糊的，因为你目标不清晰不知道把他培养成什么样才是创新型人才，所以由此我们又要回过来探讨什么是创新、什么是创新型人才。

 

我注意到上午香港城市大学的原校长张信刚教授，他对创新下了一个定义，这是我难得看到的一个定义。他说创新是发现自然和社会现象，并且认识其重要性，这个就叫创新。由此来推论什么是创新型人才呢？就是说他能够发现自然和社会现象，并且能够认识到这个重要性的就是创新型人才。我认为这个定义是有启发的，当然还是可以进一步探讨完善的。

 

不管怎么说，我认为创新型的人才创新同我们大学里面的高分生、优秀生不是一个概念，不要说这个学生是优秀的就是创新人才，不优秀就不是创新人才，因为我认为优秀是一个综合的标准，创新人才可能是优秀的，但优秀的未必是创新的，因为优秀有方方面面的要素。

 

另外，创新者不一定是高分者，我们可不可以把一个大学、一个年级里面的学生按照以前评奖学金一样分类，他是前30%，他是后30%，他是中间的40%，然后说前30%高分者就是创新型人才，我认为这个也不对。所以创新型人才，这个学生也不等于说是高分者。另外，创新也好，创新型人才也好，也不等于说只要新的就是好的，只要标新立异就是创新者，也不对。

 

我注意到今天上午有一个学生在问李政道先生的时候，李政道先生最后答了一句话我觉得非常有哲理，不知道大家注意到没有。他说新的不一定是好的，好的也不一定是新的，这句话有道理。我们所谓创新不仅要创新，更重要的这个新必须是符合客观规律的，是更加合理、更加科学的新。不能说新的就全是对的，要看这个新是不是比创新前的旧要好，我们创新要朝更加科学、更加合理的方向创新，而不是标新立异，这是对创新型人才培养定义上要注意的几个问题。

 

另外我认为，创新更重要的是指获得知识的一种方法，而不是指结果，所以我们不是去比较学生之间这个人学科掌握得更多，这个人知识掌握的比你更快，他是创新性，你就不是创新性，你学到初中的时候他已经学到高中了，你学到高中的时候他已经学到大学了，他就是创新性，不是的。

 

这是我关于创新的几点看法，正因为这个谈法的讨论，所以我认为我们在评价创新的时候，在探讨创新型人才的时候，一定要走出一个误区。不要以为高分学生就是创新型人才，不要以为新的就是好的，不要以为知识量大他就是创新型。

 

讲到创新，接着第二我要讲交叉，因为中国随着创新这个主题提出以后，接下来就提出一个交叉性人才、交叉性学科、交叉性平台，“交叉”这两个字又成为中国的一个主题，特别是中国高校建设的一个主题。教育部所启动的全国人文社科基地的评选，大量的钱投向交叉性学科，我们各个高校为了获得国家的项目，或者为了挣到更多的钱，也把不同的学科之间、不同的人之间，任意的进行绑架、拼盘，向上去争这个项目，说的难听点，去骗一个项目。这个时候一个新的概念就出来了，叫做交叉，交叉成了一个时髦的主题，而且我们也把交叉跟创新简单的连接起来，认为你只要是交叉型的，学科交叉的就是创新型的，这又是一个误区。我认为交叉是我们谈到创新的一种方法，但不是全部。所以不能简单的以学科有没有价差来评价，来作为你是不是创新型人才的一个标准。

 

但是说到交叉的时候，我现在要说明一个情况，要谈一点自己的看法。这里还要补充一点，现在由于中国把创新和交叉不当的连接起来，所以我们的重视程度、我们的投入都超过了以往的任何时期。但是我想说，交叉不完全等同于创新，这是第二个关键词。接着我又要引出一个概念，当我们在高校里面设立交叉基地、交叉项目，要培养交叉人才的时候，又引出另外一个逻辑关系，对一个学生的培养我们到底应当给他重基础还是重交叉。虽然我们在理论上可以说基础跟交叉不矛盾，我们既要基础又要交叉，我们今天有很多哲学教授在参加，哲学上做一个辩证法，这个辩证法往往把两者之间说极右、极右，但是现在极右是不够的，最关键是，你的主要矛盾占哪一个，什么时候要在广泛的意见上提出，什么时候更要注重民主，这个促进那个，那个促进这个，到最后什么都没有讲，你没有讲出主要矛盾。所以我们这个基础跟创新这个问题，在理论上讲可以说既这样又那样，不矛盾，实际上是矛盾的，因为一个学生学习的时间是有限的，我们的投入也是有限的，我们到底把百分之多少投入到基础上去，还是把百分之多少投入到创新上去，你要知道我们到底是基础不够还是交叉不够。

 

当我们分析这个的时候我想说，我们中国虽然现在创新也不够，交叉也不够，但我要提醒大家，我们现在更不够的是基础不够。我认为，交叉、创新要用你本身学科基础为前提，当你本身知识还没掌握的时候，你要去交叉是不可能成功的，就像学生去学第二学位一样，大学里面放开了，你都可以去学，你第一个学位都没有掌握，你去学第二、第三，无从学起，你有本事第一掌握了，学第二、第三才有可能。我们现在举个例子，世界上的大家，爱因斯坦都说他是交叉型的、创新型的，你们知道他们的基础有多厚，谁比得上他们的基础，都需要很厚的基础以后才谈得上交叉。

 

现在整个教学，我们的大学生，甚至我们现在的教授，包括我在内，我们同60年代、50年代大学生比较，可以说我们的基础比他们薄弱。我教的博士生，有的博士生甚至连有的符号都还没掌握，有的博士生连常识性的东西都没有掌握，甚至有些机关里面的文件还发生错误，基础不够。

 

我以前基础也没学好，有一个始终搞不清楚，问了很多人没有解决，就是一个“和”同“与”的关系，“我和你”、“我与你，这个“和”同“与”好像同一个意思，有没有区别？问了很多老师说，没有区别。我们今天在北京师范大学开会，北京师范大学是有雄厚的文科基础的，你们是不是了解。我前天碰到一个高手，他是搞中文出身的，他跟我讲了我才算真正掌握了“和”同“与”的区别，他说“和”同“与”是有区别的，虽然都用这两个，但是是有区别的，“和”是同向的，“与”是对列的。光明、黑暗，是“光明与黑暗”，不能说“光明和黑暗”。“他获得的奖学金和什么样的奖励金”，看这个用“和”了，都是奖励方面的。同样是“你我”，不同场合用的也不一样，“我和你今天晚上去看电影”，“我要与你决斗”。我们在奥运会唱的主题歌，就不是“我与你”，是“我和你”。整个世界人与人之间我们是同向的、是和解的。连这样一个最基础的东西，从我的身上也可以看出这个基础是不够的，所以我们这一代，我们现在几十年来的教学，我认为这个基础是不够的，比不上60年代、50年代的大学教学。

 

现在我们的教育部花了很多钱来支持交叉性学科，不可否认，有的交叉学科出了一些成果，但坦率说有不少交叉性的学科比不上本学科的成果，你的成才不是在交叉上，恰恰是在你的本行上。你看我是搞法学的，如果我们搞一个法经济学，法经济学文章写出来，经济学不承认，你这个东西经济学界没有多高水平，排不上号，我们法学界也不承认，你这个法学的理论不透。

 

所以如果对中国的评价，认为中国现在确实是基础不够的情况下，我们接下去不是说要否定创新，不是说要否定交叉性，正是为了交叉、正是为了创新，把更多的钱要投到基础上去，我们的基础还不够。

 

我今天就讲到这里，谢谢大家！

 

相关专题：首届创新中国论坛