来源:澎湃新闻 发布时间:2017/1/22 9:25:39
选择字号:
评论:C刊不该成为学术的唯一标准

 

按某种标准,武大、同济这两家响当当的名校的人文学术地位受到了重创。但这种标准就公平吗?

最近,南京大学“中国社会科学研究评价中心”公示了最新《中文社会科学引文索引(CSSCI)来源期刊及集刊(2017—2018)目录》。其中,《武汉大学学报》(人文科学版)和《同济大学学报》(哲学社会科学版)从C刊“降格”为C扩,引发了学术界的极大争议。

《同济大学学报》(哲社版)主编孙周兴在自己的博客发表了声明,以嬉笑怒骂的笔法表达了对这一变化的强烈不满,并抨击了流行于学术界的“影响因子”。

所谓“C刊”,指的是能够出现在CSSCI来源期刊及集刊目录上的刊物,而C刊的扩展版则被称为“C扩”,江湖地位低很多。“影响因子”指的是期刊所载文章的被引用次数。

此次调整之所以引发风波,是因为为数众多的高校和科研机构将C刊发表篇数作为学术评价标准。科研工作者评职称也好,硕博士拿毕业学位也罢,都以C刊发表的文章篇数为准。虽然南大中国社会科学研究评价中心的官网上明确指出,“C刊不等于学术评判,更不能与职称评定画等号”,然而理想战胜不了现实,C刊依然被奉为中国学术评价的金科玉律。

实事求是地说,C刊评价体系的建立完善,对上世纪九十年代中期以来中国学术研究的系统化、规范化,是有很大贡献的。然而,一旦C刊发表数量成为学术质量评价的唯一标准而非参考标准之一,随之而来的便是一条巨大的利益链:各类权力与利益的交换,各类学术舞弊及腐败,都围绕这根链条展开。这,就是评价标准的异化。

要想打破异化,让学术回归正轨,最为重要的,莫过于建立多元、合理的学术评价体系,而不是机械地将诸如C刊发表数这样的量化评价标准奉为唯一。对人文研究而言,更为适宜的,是欧洲大陆学界所采用的专著(monograph)评价标准——写出一本学术共同体认可的专著,作为学术评价依据。在这种评价标准之下,十年磨一剑、甘坐冷板凳的人文精神得到了最大程度的鼓励,同时,也有利于人文学者将精力更多地分配在教书育人,而非“刷论文数”上面。

说到底,人文研究不同于理工科,应考虑其自身的特点和规律,来不得简单粗暴、整齐划一的“数目字管理”。

 

 
特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。
 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 

2017/1/22 15:57:48 sheepgogogo
2017/1/22 11:46:24 WCYC
学报,基本上该全面取消,凡是种过特色的东西,没有几样是好的。不是吗? 国外的好的高校,有学报吗?要知道,国内的学报,已经成为垃圾站,成为自留地,成为假、虚、无用的代名词。文科的就更不必说了。



----------------------------------------------
为什么要取消学报,科学在于传播,不因意义小而不发
2017/1/22 14:42:23 xwangcn
流行于学术界的“影响因子”的确是学术界的瘤毒。
2017/1/22 11:46:24 WCYC
学报,基本上该全面取消,凡是种过特色的东西,没有几样是好的。不是吗? 国外的好的高校,有学报吗?要知道,国内的学报,已经成为垃圾站,成为自留地,成为假、虚、无用的代名词。文科的就更不必说了。
2017/1/22 10:57:53 xlsd
没有唯一标准
目前已有4条评论
相关新闻 相关论文

图片新闻
美国尚未准备好清除极地溢油 研究揭示金枪鱼急转弯的秘诀
日全食将席卷美国 数百万人等待陷入阴暗 科学家尝试多种方法对抗移植物抗宿主病
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐