■马星宇

在刚刚过去的2019年，发生了很多足以写进我国高等教育发展史的事件，其中之一便是“985工程”和“211工程”的说法被正式废除。

2019年12月，教育部在答复一则公众提问时，对 “985工程”和“211工程”高校的身份作了“统筹”表态，这也引发舆论广泛热议。坊间一致认为，这两类高校称号将在官方语境中成为历史。

然而出人意料的是，时至今日，民间和舆论对其仍旧念念不忘，彰显出这一实施20余年的一流大学建设工程在人们心目中的独特地位。

尽管“双一流”建设已经实施两年多，教育部宣称 “985工程”“211工程”大门关闭也已有8年时间，但至今这两种说法仍然是民间乃至官方语境中，众口一词地判断大学实力的特殊指标。不难看出，它们对当下中国高等教育格局产生的深刻影响、对大学实力等级区分的深刻塑造。

无论是在招生报考还是就业招聘中，言必称 “985工程”“211工程”，正是这种影响在舆论中的直观体现，反映出民众对官方权威标准的认可信服，表现出浓厚的迷恋情结。

如今， “985工程”“211工程”统筹为“双一流”，一方面是对前者身份的继续保留和认可，另一方面也是对一些颇具实力与特色的院校进行了审慎的有限扩容。国家对一流大学、一流学科建设战略进行的重新布局，体现出对高等教育质量的高度重视，也更能激发高校不断提升学科实力和人才培养质量。

相较于“985工程”“211工程”身份属性的固定性，“双一流”增加了动态调整的变化性。显然，民众对前者的认可与迷恋，与其一成不变的固定身份有一定关联。

实际上，无论是“985工程”和“211工程”本身的固定身份属性，还是“双一流”认定的动态调整，都能激发民众对高校水平、质量权威认定的热情，因为由官方圈定的大学“帽子”始终是民众舆论中的“硬通货”。这背后表达出的其实是舆论对大学人才培养、科学研究、文化传承、社会服务等质量水平的更高期待和强烈诉求。

由于不对称的信息公开和有限的校园开放，人们对大学实力，特别是人才培养质量的直接感知非常有限，主要的公开渠道就是官方对大学水准的不同认定。因此，中央部委高校、全国重点大学、中央和地方共建大学、省部共建大学等都成为了人们判断高校是否是“好大学”的衡量标准。

这些戴在大学头上的“帽子”，往往都有实打实的“里子”。人们相信只有获得了国家的首肯和政策支持，高校才会获得来自于政府提供的更多资源、平台，自然有利于学生的学习成长。在信息不对称的语境下，普通民众跟着政府走自然没错，这也就减少了其择校的时间成本，提升了个人成长的机会窗口。

如今，“双一流”工程的实施尚不足两年，人们依旧对 “985工程”和“211工程”的光环念念不忘。这并非是对“双一流”不感冒，而是源于前者已经实施20余年，早已深入人心，对促进中国大学发展也起到了直接作用。相信在不久的将来，“双一流”将成为人们评判大学实力和水平的新标准。

然而，无论是“985工程”“211工程”还是“双一流”，在获得政府颁发的“帽子”之后，如何汇聚人才、提升培养实力和学科专业水准，如何引领社会风尚、跃升科研水平，这才是当前大学亟须解决的“里子”问题。让“面子”与“里子”吻合，做到表里如一，既是对政府特别支持照顾的应然回馈，也是大学对社会期待、民众期盼的积极回应。

当前，“双一流”工程从政策本身动态调整的内在机制，也对各类学校提出了更加明确的要求。打破身份、地位固定不变的常态，自然能够引导大学更加注重教育质量的提升，从而更好地提升人才培养水平。

不变的“985工程”“211工程”至今仍被民间迷恋，变化的“双一流”目前尚未迎来动态调整。我们期待动态调整的“双一流”更能激发大学间的良性竞争态势，激活大学间人才培养质量的内生动力，激发大学创办公众满意的高等教育的浓厚热情。

（作者系安徽师范大学新闻与传播学院教师）