■本报见习记者 张文静
吴思 作家、历史学者，炎黄春秋杂志社常务社长、总编辑。著有《潜规则：中国历史中的真实游戏》《血酬定律：中国历史中的生存游戏》《我想重新解释历史：吴思访谈录》等作品。
1917年的张勋复辟，在传统的历史叙事中常被一笔带过，事件的主角——“辫帅”张勋也往往以跳梁小丑的面目出现。
但中国人民大学教授张鸣的《共和中的帝制：民国六年，中国社会的两难选择》（以下简称《共和中的帝制》）却以史实为依据，还原了一个真实且丰富的张勋和那个风云激荡的时代。
“张鸣说服了我。”作家、历史学者吴思说，“这本书让我对那个时代，以及张勋充满了同情的理解。”
展现一个截然不同的张勋
在《共和中的帝制》一书中，张鸣讲述了一个与传统观点完全不同的张勋形象。这位“辫帅”虽然拖着前清的发辫，但论起为人处事、带兵打仗却并不比其他北洋将领“外行”。在理财方面，他更是大胆借鉴西方经验，大量投资洋务企业、矿产，因而其失去军权后也能生活得非常惬意。
“读完这本书之后，我发现原来那个很零碎、很破碎，甚至有点像个莫名其妙的小丑似的张勋形象，变得栩栩如生起来。”吴思说道。
张勋复辟，从开始到彻底结束，不过短短十二天。传统的历史叙事将这一事件解读为封建军阀在开“历史倒车”，由于民主共和已深入人心，所以复辟失败。对于张勋，历来也是骂声一片。张鸣并不满足于这样简单的道德批判，《共和中的帝制》即以张勋复辟为切入点，通过梳理这一事件发生前后民国政坛的史实，展示了中国近代历史进程的复杂性。
对于张勋复辟前后的社会状况，吴思解读说：“那个时代的老百姓多数具有的还是儒家的观念。儒家怎么看社会的好坏？他们没有共和的概念，只知道帝制。帝制下就两个社会，一是仁政，二是暴政。仁政可以说是王道，暴政对应的则是霸道。换个说法，仁政可以说是偃武修文，而军人执政近似霸道暴政。”
吴思认为，当时的民国四分五裂、武人当政、税收增加、战乱不断、不讲道德，更像是暴政。在那样的处境下，一般的老百姓也可能会有希望回到过去社会的想法。这也是他对张勋和那个时代同情和理解的原因。
“夹生饭”应该慢慢煮
在这本书中，张鸣认为在中国社会的转型过程中，人们总是不断尝试又不断推翻，对政治体制的培植缺乏耐心与智慧，轻易放弃了很多转型的机会，从而将历史置于反复拉锯的过程之中，这就是所谓的“夹生饭”。
“张鸣为煮熟这锅夹生饭开出了三个条件：一是要有知识，人要会煮饭；二是要有智慧，生搬硬套理论不行，该妥协时要能妥协，该让步时要会让步；三是要有耐心。”吴思说道，“但张鸣反过来又评论说，首先那时候的中国缺乏知识，没几个人真正懂得共和、民国应该怎么办；智慧也说不上，我看了书之后觉得，按照传统道德评价，张勋这个人不错，但智慧方面实在不敢恭维，而且有一些智力很好的人又刚愎自用、玩权谋；三是没有时间，当权者走马灯式地换。”
“辛亥革命以后，中国同时在演两出戏，第一出戏是历代的王朝循环，第二出戏就是国家社会的转型。转型之后要建立一个什么样的新社会，它会带来什么问题，它有什么不稳定因素，它的命运是什么？这些问题更为复杂。”吴思在看过这本书后惊讶地发现，民国这短短几十年，官变、民变、外敌入侵这三个中国古代各王朝崩溃的原因都重复了一遍，“这让我非常震惊”。
“张鸣站得很高。”吴思评价称，“他以百年的历史纵深看社会转型。他在书的最后总结说，中国社会的转型既然煮成了‘夹生饭’，就应该耐心地慢慢煮下去。”
《中国科学报》 (2014-04-18 第18版 读书)
