|
|
|
|
|
当知识遇到了能力 |
|
——从中美大学本科生培养方案谈起 |
■李明阳
寒假期间，开始审阅本科毕业生的毕业论文开题报告。题目是导师指定的，毕业论文任务书是导师下达的，阅读的参考文献目录是导师给出的。按照导师的要求登录中外文期刊网，下载相关论文，阅读后写一篇文献综述，应该很容易吧？
然而，阅读完十几个学生的文献综述后，笔者真的很失望：从形式上看，层次混乱、逻辑不清、语法错误；从内容上看，不会从电子数据库中检索文献，不会分析布置课题的意义，不会归纳总结别人的研究成果，不会提炼出目前研究存在的问题，至于英文文献，更是不会阅读。
每年指导本科生毕业论文，笔者几乎都会遇到类似问题。问题出在哪里：是学生不努力、混文凭吗？好像不是，大部分学生的文献综述都写得一丝不苟；是学生的专业知识不足吗？好像也不是，专业课、专业基础课开了几十门，实验课也不少，英语过四级、六级的大有人在。但为什么一遇到具体问题，学生就处处掉链子呢？可能我们的办学思想、培养方案存在硬伤。
抽时间，上网查阅了一下美国一些大学的本科生培养方案，对照我国高校的培养方案，笔者似乎从中找到了一些答案。
美国大学的本科生培养标准是与其“培养具有自由思想、健全人格、遵守法纪、自食其力的公民”办学理念一脉相承的。以普林斯顿大学为例，该校的本科教育战略计划委员会对本科毕业生提出的标准便包含十二项内容：
1.具有清楚的思维、谈吐、写作的能力；2.具有以批评的方式系统地推理的能力；3具有形成概念和解决问题的能力；4.具有独立思考的能力；5.具有敢于创新及独立工作的能力；6.具有与他人合作的能力；7.具有判断什么意谓着彻底理解某种东西的能力；8.具有辨识重要的东西与琐碎的东西、持久的东西与短暂的东西的能力；9.熟悉不同的思维方式；10.具有某一领域知识的深度；11.具有观察不同学科、文化、理念相关之处的能力；12.具有一生求学不止的能力。
与之相对的是，中国大学数量众多，类型复杂，各个院校的培养方案虽千差万别，但侧重理论、重视知识、忽视能力是其共同特征。这里选择某政法大学法学本科的培养方案加以说明。
本专业培养具有厚基础、宽口径、高素质、强能力的高级法学专门人才。学生通过学习党、国家的法规政策和法学的基本理论和基本知识，掌握法学基本理论和技术，能够较灵活地运用所学理论指导实践工作，具有分析问题、解决问题和组织领导法学实践活动的实际工作能力和创新能力。毕业生应获得以下几方面的知识和能力：
1.掌握法学的基本理论、基础知识；2.熟悉法律工作方针、政策和法规；3.具有一定的法律执法基本能力；4.掌握法学理论研究基本方法；5.了解法学前沿理论及其发展动态，具有一定的教学、科学研究和实际工作能力；6.掌握一门外国语，能熟练运用并达到国家规定的等级水平。
只要将中美两校的培养方案稍加对比分析，不难得出以下结论：
首先，美国本科生培养侧重能力、中国则侧重理论和知识。因此，中国大学培养的人才几乎都属于学究型人才，他们脱离了科研院所、垄断国企、机关事业单位等体制内就业范围就很难生存，属于温室花朵型的培养模式。
其次，中国本科生培养方案虽然也提到能力，但多局限于专业范围，美国本科生培养方案则比较强调社会生存能力。因此，中国大学生毕业后如改行，与中学生同台竞争，往往不具备优势，属于生态位极其狭小的“窄布种”。
第三，中国大学的本科生培养方案重心偏高。很显然，在高等教育大众化的今天，一个本科生是很难把握学科的前沿理论及其研究的发展动态，并具有一定的教学、科学研究能力的。美国大学的培养方案重心偏低，更多地考虑一个公民在社会上独立生存、自食其力所需的各种能力。中美大学培养方案的差异，从另一个方面诠释了我国许多高学历人员不会谈婚论嫁、不会处理夫妻关系、生存能力极为低下等现象。
因此，在高等教育普及化、文凭泛滥的今天，从功能上讲，接受高等教育很大程度上退化成了一种人生经历。学历高低与人生命运、专业知识与就业岗位的关联度越来越低。在这种背景下，社会适应能力、生存能力的培养可能比文凭的获取、专业知识的形成更为重要。对于这一点，高等教育者、被教育者，需要有清醒的认识，而美国普林斯顿大学的本科生培养方案，给我们以重要的启发。 （作者系南京林业大学教授）
《中国科学报》 (2014-02-13 第7版 观察)
