■郭英剑

2013年8月，美国总统奥巴马在多所高校进行了演讲，表达了对高校的不满。之后，美教育部开始筹划评估大学的体系。在经过了一年多的争论，并听取了各种不同意见后，这一体系终于进入人们的视线。 虽然说经过不断改进，它的思路、理念、方法已经较过去有了很大不同，但这一框架的出台，还是在美国高校引起一番波澜，因为人们由此可以窥探未来美国政府评估高校的思路以及路线图。

框架而非体系

严格地说，此次展现在人们眼前的仅仅是一个框架，而非成型的体系，而其中所提到的标准，也仅仅能称之为度量衡。

此次报告名为《新型的大学评估体系》（A New System of College Ratings）。需要特别说明的是，这里的ratings，原文是指“评级”、“等级”或者说“评定等级”的意思，因此，可以说这是一个“新型的大学评级体系”。但由于它最初的出发点并非是要像现行的大学排名（rankings）那样，仅根据数据来为大学排个座次（尽管为高校划分等级是其评估方式之一），而其最终的目标，是要对高校的整体情况乃至未来变化做出评价，因此笔者以为，把它当作是一个“评估体系”而非“评级体系”，要更为准确。

引人瞩目之处

整个报告分为前言、评估体系综述及未来步骤三大部分，其中第二部分是重中之重。

在前言中，首先论述了背景、评估体系的特征与目的以及综述等。

接下来一章是“评估体系综述”，其中讨论了五大问题。

第一，如何评估。其中，谈到了评估的范畴、高校因时间而产生的变化、哪些高校可以进入评估体系、高校是否可以有分类等问题。

第二，数据分析。哪些数据可以进入体系，哪些数据不应该进入体系，数据从何而来等，对此都有较为详细的说明。

第三，评估标准。这一节是报告的中心所在，占了整个报告一半的篇幅。在这里，主要谈到了三个关键词，它们是“通道”（access）、“承受力”（affordability）、“结果”（outcomes）。如果用最通俗的话说，就是要“进得去”、“上得起”和“出得来”，即要让每一个想上而又能被大学录取的学生顺利进入大学，依家庭现有的生活水平，能够支付得起学费，当然，也要能够顺顺利利地从大学毕业，且不能在大学毕业之后背负着沉重的贷款包袱。

第四，调整结果。主要讨论学生特征与高校特征在评估中的相互影响。

第五，高校评级网站建设与透明手段的使用。主要从现有的评估手段、校方所提供的额外信息等方面，向公众征询意见和建议。

最后，提出了在进一步征询意见和建议的基础上，将在2015~2016学年之前，拿出整个的评估体系。

各界反应

该框架一出台，即刻引发了美国各界特别是高校的极大反响。大家最所关心的是评估或者说评级标准。从现在看，像大家都比较关心也有所期待的高校的平均净值、学生的毕业率、学生获得助学金的百分比等类指标，已经进入到体系之中。但诸如劳动市场的反应、贷款的偿还率等指标，先前已经引发了相当大的争议，这次，也依旧进入到了指标体系当中。

当然，由于这还是一个框架，而非真正的评估体系，因此，还有很多指标尚未透露。比如，一旦评估，是采用一个单一的、复合型的评估体系，还是一个系列的评估体系，对此没有明确的说明。因此，这也令一些高校感到迷惘。曾经反对这个评估体系的一些人士称，这个框架并未有太多新东西，也还看不出未来的走向。甚至有些反对者认为，在争论了这么久才拿出这样一个不成型的框架，本身就说明了要想评估高校，绝非只是说说那样容易的，何况美国的高校种类繁多，怎么能用理论上的统一标准来衡量？

当然，对于大学评估持赞同意见者则对此保持乐观的态度，认为这已经比过去有了长足的进步。他们认为，很显然，评估是一个非常复杂的过程，不可能一蹴而就。

美国教育部次长泰德·米切尔在接受记者采访时说，这已经在过去的基础上，迈出了一大步，无论从概念上来说，还是从技术层面上来说，都是长足的进步。就前者来说，现在已经有了一些易于理解、概念明晰的重要领域进入到了未来评估高校的体系之中。就技术层面而言，教育部已经做了大量工作，建设了自己的数据系统，并且已经进入了试验阶段。当然，他也强调说，这次出台该框架的主要目的，还是要在2015年2月中旬之前征询大家的意见和建议。教育部还在努力工作，争取在2015年9月份之前，拿出评估体系的第一稿来。

开创历史的大学评估

奥巴马想要对高校进行评估，始自三年前他在国会的国情咨文演讲。在那次演讲中，他提出现在的高校学费涨幅过快、过大，他所领导的政府不会对此熟视无睹。到第二年，他就提出要对高校进行评估。为此，他曾乘着大巴车到纽约和宾夕法尼亚两个州的大学中做了巡回演讲，来宣讲个人的评估理念。

据美教育部官员透露，奥巴马评估高校的目标有三：对高校提升有帮助，对学生在选择进入哪所高校时作出更好的选择有帮助，使政策制定者和公众对高校的办学效果有所了解。

当然，众所周知，美国高校种类繁多，而且绝大多数名校皆为私立高校，无论美国政府还是教育部当局，想对高校有所影响绝非易事。为此，奥巴马政府欲动员国会，同意将评估的结果与学生获得联邦政府资助的比例结合起来，以此推动高校接受政府所推动的评估。但从目前看，由美共和党所控制的国会并不打算按照奥巴马的如意算盘去做，他们认为联邦政府无权进行评估，甚至威胁要削减评估的资金投入。

当然，刚刚出台的毕竟还只是一个评估框架，且还在征询意见之中，具体的体系也正在完善，我们还可以静待评估体系在2015年年中的隆重登场。

（作者系中央民族大学外国语学院院长）

记者快评

不做科研的教师不是好“loser”

■温才妃

“相信讲好一门课比写好一篇论文重要的人，今夜死去了。”近日，四川大学历史文化学院讲师周鼎的“自白书”在网上火了。醉心教学的他，其公选课曾几近挤爆选课系统，但8年来只写了一本半书、发了四五篇论文，走学校为公共课教师开辟的绿色通道，却因工作年限和工作量等硬指标没能过关。于是，他决定退出公选课教学，“不再自取其辱”。

同之前清华教师方艳华“非升即转”的事件类似，当下的评价机制使得像方艳华、周鼎这样坚守教学的教师没有发展空间，这让人颇感不平、痛心。然而，在痛心之余，人们还应该保持一份理智——反对重科研、轻教学并不意味着放弃科研、只重教学。

中学教师与大学教师的一大区别在于，中学教师偏重于传承知识，大学教师倾向于推进知识。没有科研的保障，大学教师无法及时跟进新知识，就难以摆脱照本宣科的问题，也不能较好地指导学生做科研，既耽误教学也影响科研，其功能变得与中学教师相差无几。显然，这不是大学老师普遍应该追求的生存状态。

然而，在大学校园里，总有一些像方艳华、周鼎这样的教师，他们视教学为信仰且技艺精湛、深受学生爱戴，对于这部分人，我们应该允许他们存在。俗话说，做到极致便是成功。这一道理也同样适用于这类“非主流”教师。

当下，建立一个“物尽其用，人尽其才”的职称评价体系十分必要。让擅长科研的人凭科研评职称，让擅长教学的人凭教学晋升，允许教师各自发挥所长，并保证他们的出路，这才是解决科研与教学之争的所在。不是每个人都擅长科研，苏格拉底生前没有任何巨著；不是每个人都精于教学，爱因斯坦不善于带学生，但这都不影响他们成为大家。评价体系中，以科研为导向的“一刀切”做法已到非打破不可的地步。

眼下，部门国内高校尝试设立“教学型教授”，但同样面临着很大的阻力，一是最根本的、以科研主导的评价体系未变，二是操作中容易陷入只做教学、不做科研的误区。前者需要教育部门在政策上的设计、引导，后者则更加需要高校端正理念、发挥自主权。真正的“教学型教授”并非脱离科研。北美国家对“教学型教授”的评定，在学术活动上就提出了很高的要求，其中一点，参评人要在教学研究上发表有创见的论文，且被同行认可及推广应用，不仅要求论文的创新性，还必须接受实践考验，其难度甚至在学术型教授之上。但即便这样，也给潜心教学者提供了一条上升通道。

坊间曾有一句笑言，说不想当将军的裁缝不是好厨子，指的是没有上进心的人算不上是一个称职的人。同样，不做科研的教师算不上是好“loser”（失败者）。无论将来的改革走向何方，评价机制是否科学，没有科研的跟进始终都将独“腿”难行。