■杨德广
大学是传授知识、培养人才的基地。大学还开展科学研究，知识创新，为社会服务。可以说，大学里主要的活动是教师们所从事的学术性活动。他们教书育人、科研创新。因此，大学应该把学术问题的决策权交给教师。这是一所大学能否办好的关键。
然而，大学里普遍存在学术问题行政化的问题。大学在事务决策时没有充分发挥教师的主导权，甚至有些时候根本没有听取教师的意见，或由学校领导直接决策，或由行政机构操作一些学术事务。而这次教育部颁发《规程》，是回归学术思路、高校去行政化的重要举措。
以教师为主体的学术委员会来解决大学里学术事务，有利于充分调动教师的积极性，制约行政权力，扩大教授权力。而在具体做法上，《规程》的内容有值得肯定之处，也有需要各高校再细化研究的地方。
首先，学校领导是否应该参加学术委员会。《规程》对此规定得比较客观，提出的“3个1/3”的原则是可取的。因为许多学校领导本身也是教授，他们对于学校的整体情况比较了解。
如果学术委员会中缺乏学校领导层面的教授，仅由学科带头人身份的教授组成，是不完善的。这些学科、专业带头的教授对自己的研究领域精通，但是对全校未必熟悉。所以，在成员组成方面，学位委员会中有若干学校行政部门或党委的领导，有利于从全校角度考虑问题，避免盲点。与此同时，这些成员的学问和人品无疑都应该是优秀的。成员产生应当遵循公平公开公正的原则，经由民主程序产生。
需要提醒的是，《规程》只是教育部颁发的原则性条例。而我国普通高校有2400多所，有研究型大学、教学研究型大学、教学型大学、职业技能型大学，不仅在类型、层次、功能等方面有很大差距，而且在规模、专业门类、管理体制等方面已有很大不同。因此，各校应从本校实际情况出发，制定便于操作的实施细则。譬如，学术委员会可以讨论教师聘任问题，学科专业设置问题以及硕士点、博士点审批问题。但是有的学校已经有了学位委员会、教师资格评审委员会等机构，某些机构的权力也未必在学术委员会之下。那么，成立学术委员会之后，各项权力交由哪一机构执行？这些都是需要具体考虑，再多方听取意见，予以明确。
虽然学术委员会应该发挥作用，实现教授治学。但是，需要提醒的是，也不可过多地把与学术事务并无太大关联的事务，都交给学术委员会讨论。也就是说，需要对学校的各项工作予以细化，明确性质，同时明确学校各机构的具体职能。
另外，《规程》中提到，学术委员会“可以根据需要聘请校外专家及有关方面代表，担任学术委员会特别委员”。这是一个积极的做法。在笔者看来，校外特聘委员又可以分为两类，一类在学术委员会中有投票权，另一类虽无投票但有话语权，学术委员会可以事先听取这类成员的意见。
总而言之，教育部关于高校学位委员会这一文件的出台，是我国高等教育进程的一大进步，是教师更好地参与学校管理，实现教授治校的必由之路。只是各校需要再制定一些细则。我相信，若干时间高校学术委员会制度会进一步完善，逐步去行政化的高校也会有更好的发展。
（作者系上海师范大学原校长，本报记者韩琨采访整理）
《中国科学报》 (2013-10-31 第7版 理论)
