■李侠
刚刚从科学网上看到一篇文章《国家最高科技奖是否应学诺奖鼓励女性》，对此，我不能同意其中的观点。中国的很多事情坏就坏在那种出于所谓爱心的有意倾斜上了，以关怀的名义造成了新的不平等。我一直坚信，男女在智力层面是没有实质性差别的，在性情上各有优缺点，而科学则是探索未知寻求真理的一项事业，任何科学奥秘的揭示不会拒绝发现它的人：不论男女。基于这种理解，科学无关乎男女，它唯一在意的是在发现过程中的独创性成就。毕竟当下的科学已经不是单纯的体力活，而是一种智力劳作，因此，在这方面也不需要去区分男女的差别。
我认为对于女科学家来说，最重要的是公平、平等，尤其是机会的平等。这个社会所要避免的则是那些无形的制度与文化歧视，有了这些对于女科学家来说就已经足够了。相反，那种有意倾斜则变相地等同于承认女人不如男人，我想大多优秀女科学家也不会同意这种观点的。按照法国女哲学家波伏娃的说法：女人不是天生的，而是被塑造的。即女人是第二性的。由此，我们可以理直气壮地说：科学不是一项用来讨人欢心的事业。不客气地说，当今中国，很多时候女人比男人更勇敢、更果断，也令男人汗颜。
上述文章中的立论基础：“全球科技界的最高奖励——诺贝尔奖，对女性的关注和青睐似乎成为传统，且女性诺奖得主的人数越来越多，呈现加速递增趋势：在诺贝尔奖百余年的历史上，除了15位女性获和平奖、12位获文学奖、1位获经济学奖之外，有10名女科学家获得诺贝尔生理学或医学奖、4位获化学奖、2位获物理学奖。1901～2005年女性得奖的总体比例为4.36%，而在1986～2005年的总体比例为5.83%，2006～2011年，这一比例变为14.29%！”由这些数据，文章作者认为中国的最高科技奖也应该向诺奖学习：向女性倾斜！问题是，这些优秀女诺奖获得者是因为业绩获奖还是因为她们是女性而有意倾斜性地照顾她们？我想，你去问问这些女获奖者，她们也不会承认是照顾，而是认为她们是由于自身作出的卓越业绩而获得此项殊荣。从这组数据中，可以反映出，随着整个社会公平程度的提高，女性获得了更多的参与科学的机会，因而她们的智力与成就也就相应地获得了更多的展现机会。从这个意义上说，我认为上述文章中的解读是存在问题的。
对于科学奖而言，我们要纯化它的目的，让它干净一些、纯粹一些，把一些与科学无关的因素切割开来。其他的方面有别的奖励去弥补，让科学的归科学，让社会的归社会。只有这样科学奖才能对科技共同体起到智力上的激励与纯化作用。
说点闲话，在社会治理方面出于好心经常办错事的案例比比皆是。这种政策倾斜是我们最常见的一种好心办坏事的惯常思维。在社会治理方面，我们时刻要把公平作为第一要务，在此基础上再考虑差别原则，它是第二位的，这也是罗尔斯《正义论》（1971年）所揭示的伟大道理。可惜我们一直没有真正理解它的深远意义。回到笔者的学科，我就认为有很多女哲学家，她们的工作比男哲学家做得还要漂亮，我们承认她，不是因为她是女人，而是因为她率先揭示了存在的真理。真理同样与男女性别无关，比如德国女哲学家阿伦特，她揭示出我们遭遇的“平庸的罪恶”、以及极权主义产生的原因，这些都是对人类的伟大贡献。让优秀者因优秀而优秀，这应该不是一个很难理解的道理。（http://blog.sciencenet.cn/u/老李）
[14]freefloating
我支持国科金的做法，就是给女性工作者真正的帮助，而不是在评价的时候降低要求。
[13]jiangjinsong
可以参考一下女性主义科学和女性主义科学史的有关文献。
博主回复：当时来不及了，呵呵。另外，有些女性主义者的观点我也不是很喜欢，与男性主义几乎没有什么区别，只不过从一个极端走到了另一个极端而已。
[10]yangfangimr
科学从来就不是一项用来讨人欢心的事业！老李说得很好，喜欢这一句！
博主回复：有一句喜欢也是鼓励。
[6]zhangyuxiu
好文！对于科学奖而言，我们要纯化它的目的，让它干净一些、纯粹一些，把一些与科学无关的因素切割开来。其他的方面有别的奖励去弥补，让科学的归科学，让社会的归社会。只有这样科学奖才能对科技共同体起到智力上的激励与纯化作用。
说得多好啊，这样才是回归了事物的本质。
[4]liuli66
国家最高科技奖鼓励女性，似乎没有必要。都是耄耋之年获奖，性别无所谓了。个人以为：科学基金，设一个女性专项，向女性倾斜，也许是可以的。这样可以吸引更多的女性做科学：男女搭配，干活不累。
博主回复：青年基金里已经把女科学家的申报年龄延长了五年（好像是），这就足够了，因为这里合理地考虑到了孩子的养育问题，其他的不必。
[2]zhangcz07
好文！“中国的很多事情坏就坏在那种出于所谓爱心的有意倾斜上了，以关怀的名义造成了新的不平等。”很喜欢这句话。
[1]wangfangnk
李老师说得好！只要能给予同男性同等的尊重、公平和机会，俺们广大女科学工作者就已经十分感激了，至于同情和倾斜，谢谢，完全没有必要。
《中国科学报》 (2012-02-18 A3 博客@科学网)
