期刊名：Medical Sciences

期刊主页：https://www.mdpi.com/journal/medsci

论文链接：https://www.mdpi.com/2076-3271/13/2/78

论文标题：Intraosseous Versus Intravenous Vascular Access in Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials

研究背景

院外心脏骤停（out-of-hospital cardiac arrest，OHCA）是全球范围内重要的公共卫生问题，其发病率较高且总体生存率仍然较低。尽管公众心肺复苏和自动体外除颤器的普及改善了部分患者预后，但总体出院生存率仍不足10%。在急救体系中，快速建立血管通路对于药物（尤其是肾上腺素）给药至关重要。传统上，静脉通路（IV）被指南推荐为首选，而骨内通路（IO）则作为静脉通路困难时的替代方案。近年来，随着技术进步，IO通路因其建立迅速、操作简便而逐渐受到关注，但其对临床结局的真实影响仍存在争议。既往研究多为观察性研究，易受偏倚影响，而最新随机对照试验结果尚未完全整合。因此，Alhareth Alsagban（美国约翰霍普金斯大学医学院）课题组开展系统评价与Meta分析，旨在明确IO与IV通路在OHCA复苏中的临床效果差异。

研究内容

本研究系统检索了PubMed、Web of Science、Scopus及Cochrane CENTRAL数据库，截至2025年1月，共纳入4项随机对照试验，总计9475例OHCA患者，其中4627例接受骨内通路，4848例接受静脉通路。研究以自主循环恢复（ROSC）为主要结局指标，并评估维持性ROSC、出院生存率、30天生存率及神经功能恢复等临床结局，同时比较首次穿刺成功率、建立通路时间及给药时间等操作性指标。结果显示，在关键临床结局方面，两种通路并无显著差异：无论是院前ROSC、维持性ROSC，还是出院及30天生存率，以及神经功能恢复情况，IO与IV之间均未观察到统计学显著差异，提示两种通路在改善患者最终预后方面效果相当。

然而，在操作效率方面，骨内通路表现出一定优势。Meta分析结果显示，IO通路显著提高了首次穿刺成功率，并缩短了从急救人员到达现场至建立血管通路的时间，以及从到达现场到药物给药的时间。这一结果提示，在紧急复苏情境中，IO通路可能更易快速建立有效通路，从而加快药物干预。尽管如此，这种时间优势并未转化为生存率或神经预后的改善。研究进一步分析指出，这可能与多种因素相关，例如骨内给药的药物吸收动力学差异、通路位置差异（肱骨与胫骨）以及潜在的置管偏移或药物生物利用度降低等问题。此外，骨内通路还可能存在并发症风险，如外渗、感染或脂肪栓塞等，尽管总体发生率较低，但仍需关注。

研究总结

本研究基于当前高质量随机对照试验证据，系统评估了骨内通路与静脉通路在院外心脏骤停复苏中的效果。结果表明，两种通路在关键临床结局（包括ROSC、生存率及神经功能恢复）方面并无显著差异，但骨内通路在操作层面具有更高的首次成功率及更快的建立和给药速度。这提示，在实际临床应用中，IO通路可作为一种高效且可行的替代方案，尤其适用于静脉通路建立困难或时间紧迫的情境。然而，其优势主要体现在操作效率，而非最终临床获益。因此，通路选择应结合患者个体情况、急救人员经验以及现场条件综合判断。未来仍需进一步研究以明确不同通路在药代动力学及安全性方面的差异，从而优化OHCA复苏策略。

Medical Sciences期刊介绍

主编： Prof. Dr. Antoni Torres, Universidad de Barcelona, Barcelona, Spain

发表关于疾病分子和细胞过程的原始研究、评论文章和简短通讯，以增加对医学基本原理和生物学问题的理解。