据《自然》报道，《科学》撤回了一篇15年前发表的存在争议的论文。该文称一种特殊的微生物可以利用有毒元素砷茁壮成长。

在撤稿声明中，《科学》主编Holden Thorp表示，当年批评者发表对该论文的撤稿要求时，之所以没有撤稿，是因为当时这篇论文的作者不存在故意欺诈或不当行为。但后来，《科学》撤回论文的标准范围扩大，如果编辑确定一篇论文的报告实验不支持其关键结论，就像这篇15年前发表的论文一样，那么撤回论文就是合理的。

对此，一些科学家感到高兴。“几乎每个人都知道这篇论文是错误的，这可以防止新人被误导。”曾被批评这篇文章的微生物学家Rosie Redfield说。

但该论文的作者并不赞同《科学》的做法，他们坚持原有数据，认为论文不该被撤回。论文作者之一、美国亚利桑那州立大学的地球化学家Ariel Anbar表示，论文数据没有错误，数据可以有多种解释方式，但“不能因为对数据的争议而撤回整篇文章”，按照这个标准，“有一半的文献得撤回”。

这篇争议性的“砷基生命”论文于2010年12月发表于《科学》，迅速引发了人们的关注。

生物依赖于许多常见元素，如碳、氢、氮、氧、磷和硫，来构建DNA、蛋白质和脂质等生物分子。其中，主要以磷酸根离子PO43-的形式存在的磷，对DNA和RNA结构以及能量转运分子ATP的功能至关重要。而该“砷基生命”论文的作者假设，地球上可能存在不需要上述元素的生物。于是，他们对美国加利福尼亚州莫诺湖富含砷的沉积物进行了采样，并在其中发现了盐杆菌科的一种细菌。经过多种类型的分析，他们得出结论，这种细菌可以使用砷这种有毒的元素来代替磷。

论文发表后，化学家和生物学家纷纷向期刊投稿指出问题，并在社交媒体发表评论。化学家们指出，如果DNA骨架中有砷，不稳定的化学键，会导致其在不到一秒钟的时间内分解于水。而包括Redfield在内的微生物学家则指出了这项研究的缺陷，如该细菌的生长培养基存在磷酸盐污染。

Redfield实验室曾在2012年试图使用“砷基生命”研究团队的细菌样本复制实验结果，但失败了。即便如此，《科学》也没有撤回论文。

今年2月，《纽约时报》发表了一篇关于“砷基生命”研究的主要作者Felisa Wolfe-Simon的报道。当时她还是美国国家航空航天局天体生物学研究员。该报道称，Wolfe-Simon的职业生涯因该论文受的负面评价而脱轨，不过她已获得短期资金进行新的研究。这一报道使争议重新浮出水面，最终《科学》采取了上述举措。

除了一位已过世的作者外，“砷基生命”论文的作者联名签署了一封电子信件，称“我们不支持这一撤回”。他们认为，《科学》扩大撤稿标准的行为，已经越过了国际出版伦理委员会（COPE）的指导方针。

学术出版专家、《撤稿观察》的联合创始人Ivan Oransky指出，COPE的指导方针指出，如果有证据表明调查研究结果“不可靠”，不管是重大错误还是不当行为，编辑都可以考虑撤回文章。Oransky表示，这一指导方针从未变过，《科学》现在决定接受该指导方针。

Oransky说，《科学》这次撤回15年前发表的文章的行为引出了一个有趣的问题，目前已发表的论文中有很多被揭穿存在问题的可以撤回，其他出版商会加入清理这些论文的行列吗？如果要加入，又该从哪里开始呢？