科研竞赛向来只争第一，不过有些领域可能不太一样，比如新冠疫苗的研发，后来者也有可能居上。（图片来源：SHUTTERSTOCK SCIENCE）

科研圈的竞赛只有两种名次：第一或其他。为了避免被竞争对手抢先或成果被剽窃，科学家永远在赶时间。这种“内卷”现象近来一直是讨论的热点。上周发表于《自然-人类行为》的一项研究显示，内卷给科学研究带来了风险。

来自荷兰埃因霍温科技大学的列昂尼德·蒂奥金（Leonid Tiokhin）与合作者的模型显示：科学家会为了第一个发表成果而去走捷径。尽管科研界已经对此提出了一些改革措施或建议，但模型显示这些措施可能会无意中让情况恶化。

关于竞争会带来恶性后果的说法，蒂奥金等人不是第一个提出的。但他们提供的模型首开先例，人们得以更精确地探索“内卷”会产生哪些影响。

研究中，蒂奥金和同事建立了一个数字模型，假设120位虚拟科学家在参与一场争夺奖励的游戏。每个“科学家”都在辛勤工作，按照不同的编程策略收集有关一系列研究问题的数据。

在游戏中，有些人会比其他人更可能收集到有意义的大型数集，而有些人则倾向于放弃研究问题。如果有人首先发表了某个结果，还会有其他人在顽固地坚持。随着发现和成果越来越多，一些“科学家”得到了奖励，而得奖最多的人会更多地将方法经验传给下一代新人。

蒂奥金等人的模型记录了500代虚拟科学家针对不同虚拟环境发展而来的成功策略。结果显示如果系统给予首个发布研究成果的人以更大的回报，那么大家会更倾向于匆匆开展研究、收集更少的数据，导致研究结果充满不稳定性。而当回报差异不那么明显时，这些虚拟科学家会倾向于放慢出版速度、收集更大的样本量。

通过这一研究模型，蒂奥金等人还可以测试改革成效。比如PLOS期刊和eLife期刊都提供“独家保护”策略——即便是第二个做出同类研究成果的人，也有机会在期刊发表论文。这些策略的效果如何目前还无法在现实生活中检验，但模拟实验表明，这的确会鼓励参与者收集更大的数据集。

蒂奥金等人的研究还有一个令人意外的发现：鼓励负面的、质疑性的研究会拉低研究的整体质量。因为即便研究样本量很小、没有有趣的新发现，虚拟科学家仍可能获得回报。

诚然，若只发表正面研究却无质疑，很可能产生偏见、甚至会让研究者隐藏负面结果，但蒂奥金等人发现，若仅仅是为了质疑而质疑，不注重研究质量，虚拟科学家很可能会“竭尽所能”，做他们所能做出的、最糟糕的研究。在系统中，蒂奥金通过加大低成本研究的难度解决了这一问题。

这项研究肯定了现实世界中人们采取的一些改革尝试，比如登记研究计划、在开始收集数据前经过同行评议。研究者希望更多人借助这些模型，寻找更多与现实世界之间的关联。

相关论文信息：https://doi.org/10.1038/s41562-020-01040-1