当地时间2月5日，《自然》杂志发表社论文章，宣布从本周开始，《自然》将尝试公开审稿意见。

同行评审的价值一直被学术界普遍认可，但研究人员越来越希望在这个过程中提高透明度。

他们希望了解发表的决定是如何作出的，并希望更大限度地保证审稿人和编辑的决定是公正的。

包括《自然》在内的很多期刊，同行评审通常是单盲的。也就是说，作者不知道谁在审阅他们的论文。

同时，同行评审报告的内容以及作者、审稿人和编辑之间的往来信息都是保密的。

这使得读者无法看到作者与审稿人之间有趣而重要的讨论。然而，这些讨论对于形成和改进研究以及确保研究诚信至关重要。

对这些讨论的保密也让加深了人们的印象，即研究论文是某个问题的定论。然而，最新的发现通常只是漫漫学术道路上的一个里程碑而已。

作者们想要改变这种情况。

在2017年对《自然》审稿人的调查中，有82％的人赞同标准的同行评审可确保高质量的工作得以发表。

但是，有63％的受访者表示，出版社应该尝试其他的方式，并且超过一半的受访者表示，同行评审应该更加透明，并希望出版社能为此作出更多努力。

与很多期刊一样，《自然》之前已经开始开放同行评审过程。

4年前，在作者和审稿人的同意下，《自然》邀请的审稿人在论文中得以致谢。大约有3700名《自然》审稿人选择了披露身份，并且在80％的论文中至少有一位审稿人选择公开姓名。

而从本周开始，一旦文章被接收，向《自然》投稿的作者可以选择将审稿人的意见（匿名形式）以及他们之间的讨论发表出来。

那些同意审稿的研究人员将获悉，他们的匿名意见以及与作者的匿名通讯可能会被发表出来。审稿人如果愿意，也可以选择实名发表。

为了作出这一改变，《自然》杂志正在跟进旗下的其他7种研究类杂志，包括《自然—生物医学工程》、《自然—细胞生物学》、《自然—生态与进化》、《自然—人类行为》、《自然—免疫学》、《自然—微生物学》和《自然—结构与分子生物学》。

为了迈出这一步，《自然》加入了《EMBO杂志》和BMC期刊的开拓性努力，并且自2016年以来《自然—通讯》杂志便开始发表审稿意见。

以《自然—通讯》的经验来看，效果是不错的。

2018年，发表过评审意见的绝大多数作者（98％）反馈说，他们会继续选择这么做。

去年，该杂志近70％的研究论文发表了审稿意见和作者的回应。具体而言，这一比例在化学论文中为62％，物理论文中为58％，地球科学论文中为74％，生命科学论文中为74％。

不过，调查也表明，并非所有研究人员都愿意披露评审意见。

其中一个担忧是，即使是匿名的，审稿人也可能会变得不够严谨——也许希望他们自己的论文也受到更宽松的待遇。

此外，有些人可能会花很多时间来制作一份“完美的报告”，这将会增加同行评审的负担。

但《自然—通讯》的经验消除了这种担忧，绝大多数报告都以专业和建设性的方式撰写，这大大提高了研究论文的完整性。

原文链接：

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00309-9