10月23日，福布斯（Forbes）科技频道公共健康专栏发表一篇文章，题为《草甘膦评估引争议——国际癌症研究机构（IARC）是如何让自己深陷丑闻旋涡的》（IARC’s Glyphosate-gate Scandal）。文章指出，大量证据指向IARC的惊天丑闻——在对草甘膦的评估中，IARC故意篡改了其评估报告，通过删除或修改证据等手段，从而支持其预设的、具有偏见的评估结论。

草甘膦是否致癌？

草甘膦是全球农业生产中使用最为普遍的一种广谱灭生性除草剂，拥有40年的良好长期安全使用记录，并已经在世界160多个国家得到应用，通过广泛的毒理学试验，全球进行了总数超过300个的独立毒理学研究。

包括世界卫生组织（WHO）和联合国粮食及农业组织（FAO）下的农药残留联席会议（JMPR）、美国环境保护署（EPA）、欧洲食品安全局（EFSA）、欧洲化学品管理局（ECHA）、德国联邦风险评估研究所（BfR）、中国农业部药检所（ICAMA）等在内的世界各地的多家监管部门和独立的科研机构均就草甘膦的安全性进行过评估，得出一致的科学评估意见，即按标签说明使用草甘膦是安全的，不会给人类健康带来任何不合常理的风险。

2017年3月，欧洲化学品管理局（ECHA）风险评估委员会（RAC）在其官网公布“草甘膦不致癌”的评估结论后，全球其他权威评估结构也相继重申——草甘膦是安全的。

2017年4月，加拿大卫生部有害生物管理局（PMRA）在完成了对草甘膦全面、为期多年的再评估后，批准了含有草甘膦的产品继续在加拿大境内进行销售和使用的延续登记申请。PMRA公开了其草甘膦的再评估决议摘要报告：草甘膦不具有遗传毒性，不大可能会给人类带来致癌风险；草甘膦在膳食（食物和饮用水）中的残留量不会给人类带来健康风险。

2017年5月，欧盟食品安全风险评估机构——欧洲食品安全局（EFSA）在其“草甘膦评估”官方声明中公开表示，草甘膦“不太可能对人类造成致癌危害”，并对ECHA的研究结果表示支持。EFSA是在分析了90000多页科学证据、3300多项经同行评议的研究后得出的上述结论。EFSA在声明中强调：草甘膦的评估采用全面的同行评议程序，该程序依据欧盟对农药的法规要求进行，评估过程细致而全面，并持续了整整3年，涉及来自EFSA的近100名专家和成员国的同等权威人士。

IARC是唯一一家声称该物质有可能致癌的机构。然而与其他机构相比，IARC关于其审核过程所披露的内容非常少。公众几乎无法了解其审核的细节，比如初稿文档，以及IARC是如何做出最终决议的。

IARC深陷丑闻漩涡

福布斯的文章详细列举了IARC篡改评估报告的多项实证。

统计学家Robert Tarone 在2016年8月的《欧洲癌症预防杂志》（European Journal of Cancer Prevention）上发表的题为《关于IARC将草甘膦归为很可能的人类致癌物》的评论文章指出， 在对IARC工作组所依据的草甘膦对啮齿动物致癌性研究数据重新评估后发现，没有实证可以支持IRAC所谓的“足够证据表明草甘膦是动物致癌物”的结论。甚至，IARC提出的“动物致癌性研究证据不足”的结论都很难成立。

Tarone 表示，IARC工作组在对草甘膦评估时，着重强调了啮齿动物研究中一些特定的阳性结果，但对同一研究中与之相悖的阴性结果却选择视而不见。IARC采用了一种不恰当的统计学方法，使数据比实际情况看起来更显著。在对人类研究（即流行病学研究）数据审核后发现，IARC关于草甘膦与非霍奇金氏淋巴瘤具有相关性的结论也是源自于对某些特定研究结果的偏好，并没有整体考虑所有的证据。

而一位笔名为Risk-Monger的博主披露，近期，一份被披露的孟山都指控案件证词显示，在评估孟山都的草甘膦的取证过程中，提及了科学家Christopher Portier，他是一名统计师，在美国政府部门工作有三十多年。

Portier是IARC草甘膦工作小组的特别顾问，他曾担任IARC 2014委员会主席，在2015年3月发布了声称草甘膦“很可能导致癌症”的报告。Portier提议IARC对草甘膦进行评估。并且，在IARC随后对草甘膦的评估过程及推导“草甘膦很可能致癌”结论中，Portier也扮演了非常重要的角色。

在IARC公布其对草甘膦评估建议的同一周，Portier与两家正准备代表草甘膦癌症受害者起诉孟山都的律师事务所签署了一份回报丰厚的合同，担任他们的法律顾问。这份合同中包含一项保密条款，阻止Portier向其他团体披露受聘的事实。英国媒体《泰晤士报》（The Times） 确认了Portier财务利益冲突问题。

继Risk-Monger的披露之后，2017年10月19日，曾跟踪调查IARC评估案件的路透社记者Kate Kelland公布了路透社调查报道。Kelland指出，IARC对草甘膦相关文档进行了明显篡改，删除了“草甘膦不具致癌性”的发现，并强化了“致癌性”的肯定结论。

上述报道指出，将IARC最终公布的草甘膦评估报告与初稿进行对比，发现其动物研究章节部分有10处明显改动。每一处改动显示：凡是否认草甘膦可能导致肿瘤的结论，或是被删除，或是被用中性或肯定的结论代替。评估初稿中提及“没有证据表明草甘膦可导致动物癌症”，该发现进一步验证了之前Tarone对原始研究数据的独立再分析结果。

Portier在证词中亲口承认，在工作组会议期间，动物研究小组起草的中间报告得出结论认为“动物致癌性的证据非常少”。但他声称并不知道这一结论是何时以及如何在工作组评估中升级为“动物致癌性证据充分”的。

需要重申的是，IARC将草甘膦评为“很可能对人类致癌”物质的评估结论，正是完全基于所谓的“充分的”动物致癌性证据（因为流行学证据并不很有力）。

路透社此次报道调查的关于动物试验的第3章，是唯一的不再受法庭保密保护的章节。在路透社提出关于改动的问题后，IARC尚未就改动的问题作出回应，只称初稿是“具有保密性的”，“本质上是审议性的”。该机构在其网站上公布了一则声明，建议参与其工作组的科学家们在IARC范围之外“讨论其决议，不要有任何压力”。

为此，路透社联系了16位曾在IARC专家工作组中进行除草剂评估的科学家，询问他们对这些编辑和删除痕迹的看法。大部分人未作出回应；其中5位科学家称，他们无法回答关于初稿的问题；没有人愿意或是能够回答是谁作出的改动，以及为什么和何时作出的改动。（李晨整理）