“如果人工智能真的具有了人格结构，他们还是‘机器人’吗？我们主动设计了这种新型主体存在，不就是创造了我们的后代吗？长江后浪推前浪，不是很正常吗？”中山大学哲学系教授、人机互联实验室主任翟振明讲到激动处，双手一摊，向台下的专家问道，“你们怕什么呢？”

这是一场“烧脑”的研讨会。1日，中国自然辩证法研究会、中国人民大学现代逻辑与科学哲学研究所和中国维特根斯坦学会，联合科技媒体“机器之心”，主办了一场人工智能和哲学的跨界对话。

“如何冷静地认知人工智能发展主要方向，及其目前局限，还有未来的潜在影响，是需要科学、技术和哲学界共同理性探讨的重要问题。”主办方如是说。

3月中旬，谷歌的AlphaGo以 4∶1的成绩战胜韩国棋手李世石，攻陷了围棋游戏这块人类智力堡垒，引发公众和学界的大讨论。复旦大学计算机科学与工程系教授危辉提了一个问题：“下围棋和‘乌鸦喝水’，哪个难？”

围棋，规则明确，棋局定义清晰，棋盘空间有限——“这就是个软柿子”。危辉分析，谷歌的围棋程序并没有真正理解围棋的基本原则，只是记下了海量的“布局vs布局”的映射关系；它使出的那些奇怪新招数，其实是一种“类推能力”，不能称之为“创新”；每局都没有大胜，说明AlphaGo其实亦步亦趋，追随人类棋手的走步进行小范围搜索。

如果由此说人类智力崩塌，危辉给出了四个字：危言耸听。

“下棋是规范的事情，乌鸦喝水不是；往瓶子里填石子可以喝到水，这样的知识是怎么学得的，我们不知道。”这些没有“预编程”而需要“临时决策”的事情，人工智能，做不到。

“人工智能的研究现状，如同‘瞎子摸象’。各家有各家的方法，完全不可融合。深入到智能的本质，我们发现自己几乎一无所知。”危辉强调。

尽管并非身处同一领域，中国人民大学现代逻辑与科学哲学研究所所长刘晓力感慨，自己和危辉有许多“共鸣”。“硅基材料构成的、遵循计算复杂性理论的计算机，其计算能力定有极限。”除非在材料或算法理论上能取得革命性突破，人工智能，目前来说只能是“无心”的。出路，或许还是要在对人类大脑的研究中去找寻。

不过，“无心”的人工智能，构不构成所谓的“威胁”？ 复杂系统管理与控制国家重点实验室主任王飞跃的态度很明确，不要忧心人工智能“换人”，未来是“智能扩人”。

王飞跃指出，未来，是“大数据+大计算+大决策”的时代。实际组织和软件定义的组织虚实互动，构成“平行组织”，产生“平行智能”；和AlphaGo可以跟自己博弈练习下棋一样，平行组织同样可以“自我对打”。一家“平行企业”可以在短时间内积累数十年的经营经验，它能用这些经验和知识，实现对行动的闭环反馈式监控与指导。王飞跃说，这些软件定义的组织或者平行组织的建设，将促生大量新的工作岗位。

那，人工智能是否有可能“战胜”人类？翟振明指出，人类智能的底层机制，在量子力学层面才可能找到解释。因此，在经典力学框架下研发出的人工智能，是不可能具有“意识”的。它没有爱恨情仇、自由意志，自然也就无法产生“征服”或者“消灭”人类的动机——这是弱人工智能，不足为惧。

若有了自由意志，这样的强人工智能就是人类的“后辈”。翟振明说，后辈向前辈造反，并将前辈征服，那也不过是和人类历史上屡次发生的“征服事件”一样，并非末日。

“即使是像AlphaGo这样的弱人工智能，已经对人类的优势地位构成挑战和威胁，更不用说强人工智能。对人工智能的发展给予一定限制，在伦理学上是必要和正当的。”华南师范大学哲学研究所教授陈晓平在会场摆出了自己的不同意见，“当人工智能超越人类的可能性大到一定程度时，应该加以禁止，不能对这种威胁不屑一顾。”

上海交通大学人文学院副教授王晓阳想得更远，他在自己的论文里抛出了这样的问题：“按照目前计算机科学和生命科学迅猛发展的趋势来看，等到下个一千年或下个一万年，我们后代的物理—生理外形又会是怎样？凭什么来确定他们是我们人类的后代，而不是一个全新的物种？反之，又有什么可靠的理由说，他们不是一个全新的物种，而是与我们并没有本质区别，只是他们在其能力的诸多方面（包括智能）都已经远远地超越了我们而已？”（科技日报北京4月2日电） （原标题：人工智能会“战胜”人类吗——听哲学家怎么说）