厦大校长朱崇实肯定烦死了，因为他被本校一副教授炮轰在“食堂耍特权”：教工食堂在饭点常常无菜可吃，而校长出现时服务员马上端出丰盛菜肴。借此批评校长身上的官气和学校的行政化：在政府官员面前，作为校长的你低头哈腰，谄媚取上，丧失独立人格；在教授们面前，你高高在上不可一世，把老师当成农民工。(综合近日媒体报道)

因为是教师批评校长，而且批评的是舆论深恶痛绝的官本位和行政化，舆论一开始条件反射般站到了教师那一边，声援其炮轰，批评校长身上的官气。可正如前段时间的“走廊医生”一样，新闻迅速发生了反转，校长指责举报不实，称那位副教授被举报学术不端正在接受调查，不少知情者称那位副教授向来“偏执”。孰是孰非，看来事实并非局外人想象的那么简单。

如果大学有这样一个独立第三方，发生这种纠葛时，站到校长与教工之间担当裁判。把两件事完全分开，一件事是教工指责校长在食堂耍特权，还有官本位作风；一件事是有人举报那位批评校长的副教授学术不端，需要调查。一码归一码，教工批评校长，那是权力；教师有学术不端行为，应接受调查。可因为两件事纠缠搅和在一起，尤其都与校长相关时，就麻烦了。

厦大校长很明显地犯了一个错误，就是当记者就其“被教师批评食堂耍特权”一事采访他说，他说那个教师有学术不端问题，很容易让人感觉这是“打击报复”。那位教师如果有学术不端问题，应该由某个学校独立机构去调查，并由这个机构去宣布调查结论。已经成为被批评当事人的校长，拿这事回复记者，怎能让舆论不怀疑这是报复性泼污水？

校长掉进了这个很麻烦的陷阱。因为他是校长，在官本位很浓的大学中，校长基本就是老大，拥有很大的权力，可以用权力摆平很多问题；可一旦涉及校长与教师的纠纷，权力可能就会惹麻烦。

如果校长本身没问题，那位教师在帖子中写的内容不符合事实，可谁来调查呢？即使负责调查的部门很客观，一点儿也不袒护校长，实事求是，可只要调查结果不符合网友的想象，比如最终调查称校长根本没有耍特权，很容易被认为是校长操纵的结果。另一方面，有人举报那位教师学术不端，学校相关的委员会进行调查，可如果调查显示那个教授真的有学术不端行为，也有确凿的证据，也很容易被看成是校方对“不听话教师”的打击报复。

说白了，就是因为大学的行政化和官僚化很严重，缺乏一个真正能独立于校领导之外的第三方机构：学术的归学术，行政的归行政，并且行政会受到相关架构的制约。这种学术不独立的架构下，一旦校领导卷入与教师的纠纷，就很难自证清白了。“教师举报校领导”的新闻经常发生，本应该在大学内部解决，可学校解决不了，无力解决就闹到媒体上，更一团糟了。

找不到一个独立于官方之外的第三方证明自己的清白，校长最后也成了这种官本位体制的受害者。大学如此，社会也是，官方缺乏公信力，说什么公众都不信，与此在体制上是同源同构的。（原标题：大校长掉进很难自证清白的陷阱）