正方：以破格录取助长天才少年

在中国迫切需要经济转型，制造业需要从装配向创造升级之际，强调出人才、出成果，给有创造潜力的学子以特殊待遇，应该没有问题。

■顾骏

当前，公众对确有所长的学生能否破格录取心怀疑虑。理由有四：第一，破格录取对其他同学是否公平，别人都要考试，你为什么不用考试就能进大学？第二，考试有程序，破格至少目前还没程序，而且既称破格，程序制定起来也难，最后会不会成为腐败高发地？第三，中学阶段属于基础教育，破格者往往基础知识不全面，否则一样可以考场见高低，何必破格？要是基础不扎实，日后又能走多远？第四，高考对基础教育具有很强的导向作用，如果基础不扎实的学生破格进大学，以后学生一股脑儿“发明”去了，谁来听课？

显然所有这些疑问都是有道理的，只是各自道理不一样。“考卷面前人人平等”谈的是高等教育作为社会流动通道的问题，要是社会流动渠道众多，“条条大路通罗马”，高等教育还有必要那么强调“公平”吗？毕竟社会创新能力需要天才，发现好苗子，给以重点培养是必不可少的。如果为了公平而放弃人才苗子，教育的职能就缺了一大块。60多年来，我国努力实践了教育公平的理念，但“钱学森之问”始终徘徊在耳畔，世界一流人才和一流成果难出也是事实。在中国迫切需要经济转型，制造业需要从装配向创造升级之际，强调出人才、出成果，给有创造潜力的学子以特殊待遇，应该没有问题。

至于破格录取中间会出现腐败，那纯粹是一个技术问题。其实在特长生之外，因为有家庭背景，父母有钱有权有势的学生早就享受“破格”待遇多年了，否则怎么会有人大原招生处长蔡荣生收受贿赂1000多万元呢？不在解决腐败上下力气，却因噎废食，断了有创造潜力的学生的深造之路，岂非因小失大？

说到基础扎实的问题，那完全是另一回事了。现代学校教育所谓的“基础扎实”有时很可能只是符合成批生产的“流水线”标准。聚集了大量人类文明成果的基础学科，最后“凝聚”成少数几门高考科目，这几门课成绩低些，是不是就属于了不得的“基础不扎实”呢？看看多少“基础扎实”的学生一辈子没什么成就，人生最辉煌一刻就是高考发榜时，而不少从小善于动脑筋的学生，高考或许落榜，但最后无论在哪个岗位上都作出了一定的成绩。说白了，“基础扎实”很多时候只体现为考试能力强弱而已，千万不要无限上纲上线将其作为衡量个人潜力的唯一标准。

对于今日中国，如果有更多学生有志于也有兴趣于创造发明，绝对是学生之幸、国家之幸、民族之幸。无论如何好过淹没在题海之中，只会“上课输入，考试输出，考完重新格式化”，做一个“移动硬盘”。在任何一个社会中，真正有能力创造发明的永远只是少数人，不像考试能力可以训练出来。创造需要天赋，不是简单跟随就会具有的，不用担心大家效仿。

疑虑化解了，道理自然明确了。只要特长学生确有创造潜力，为他们创造条件，让他们更好地成长是完全应该的，也是非常必要的。唯一需要考虑的是，现行高等教育是否足以保证他们进学校之后，创造天赋得到更好的发展和发挥？即便优秀如哈佛、耶鲁，还有优秀如比尔·盖茨会半途辍学，结果证明反而更有成就。因此，破格录取只是大学做的第一步工作，能否对得起破格录取的天才少年，才是中国高等教育面临的真正挑战。（作者系上海大学教授）

反方：不能“守格”，如何破格？

如果没有修炼出“守格”的能力，那么，越破格，则越无格。

■邓海建

有因材施教，自然就该有“因材施考”，加之中国自古就有“唯才是举”的用人理念，突破常规、惜才用才，在逻辑上说是没有问题的。何况2014年已经是中国“全面深化改革元年”，在高招环节有所突破，制度设计能多倾听“小卢们”的声音，也是中国教育革故鼎新的应有之义。

不过，因然的逻辑，未必会成为必然的现实。

以自主招生为例，本是为破统一招录之“格”，但这些年，曝出的各色潜规则令人瞠目。日前，中国人民大学招生就业处原处长蔡荣生因受贿落马，由此也引发人们对高校自主招生的广泛关注。当然，我们不能因为招生腐败而认定自主招生的取向有问题，而是在“破格”的时候，少数程序操作失去了底线之“格”。

与之类似的还有各地的高考加分政策。特殊加分，本意也在于破单一文化考试之“格”，但常年以来，加分与裸分之争，终于在各色乱象中回到原点：2014年高考政策的重大变化之一，就是各地高考加分的“瘦身”。从31个省级教育行政部门已出台的高招办法来看，其加分政策均有调整，主要包括三方面：一是对中学生学科奥林匹克竞赛的加分对象和奖励项目进行调整，二是对各项加分都明确了“不超过20分”的最高限制，三是对科技类竞赛、体育特长高考加分项目详细列举。譬如力度最大的广东省，新版加分项目从过去的23项锐减到6项，除体育特长外，其余5项全部为带有补偿性质的照顾性加分。加分政策“瘦身”，不过是从“破格”走向“守格”的转身。

无论是惩治自主招生贪腐，抑或清理加分政策，都是在梳理“破格”资质，维护高招公平。因为这是一个被历史证明了的共识：如果没有修炼出“守格”的能力，那么，越破格，则越无格。

也许，破格招录是中国高等教育迟早会兑现的愿景。但眼下来说，恐怕未必适合冒进。这显然需要考量三个层面的原因：一者，这些年自主招生或加分实践，证明在某些环节、某些领域出现监管失守的危险，补不好这些漏洞就奢谈“破格”不妥。二者，高招“破格”是个系统工程，不能因一人一事而贸然改变，更不能在没有配套改革之前就靠理想主义单兵突围。审慎稳妥地有序推进，才能让“破格”不至于破了底线与下限。更重要的是，高考恢复30余年以来的历史，就是一部底层民众公平上游的博弈史。2014年，尽管户籍背景下的权利分野令高考备受诟病，尽管自主招生腐败上的寻租疑云令高考折损公信——但时至今日，仍无人敢小觑高考之于社会公平的意义。

我们经常会拿钱钟书或者郭沫若的例子，论证破格招录的必要性。这固然很有道理，不过时过境迁，多元的社会已经赋予公民更多人生出彩的机会。为捍卫公平与正义，眼下而言，“守格”显然重过破格。何况，任何一项制度，总不能抵达永恒的绝对公平，总有它的沉没成本或者说是制度误伤，这是我们需要正视的现实。（作者系媒体评论员）（原标题：《高校招生该不该为“破格”留余地》）