■熊丙奇
这被看做是一场“戏”。
今年高考结束，福建考生杨婷婷8月1日网上求助，反映高考成绩“被调包”，分数“缩水”200多分。随后网络同情声援“泛滥”。考生提出复查试卷，福建省教育考试院查卷后告知，杨婷婷语文答卷作文部分空白，得分为0。杨婷婷及家人不满复查结论，坚称有写作文。迫于舆论，福建省考试院向媒体公开了杨婷婷高考答卷的扫描复印件和原件，结论如初。如今，没亲眼看到原卷的杨婷婷一家仍没有放弃继续搜集证据，走法律程序。（《广州日报》8月8日）
其实，就在福建省考试院公布复查结论，以及答卷扫描复印件、原件之后，还是有很多网友持怀疑态度，而导致舆论风向转变的是对杨婷婷本人的质疑——杨婷婷在网上公布一篇作文，据她描述，是根据记忆复写的高考当天的作文。然而有网友将杨婷婷的这篇作文进行了文本比对，指出多处抄袭，鉴定是通过搜索引擎搜索“脚踏实地”拼凑而成。南安一中的学生杨万泉将自己的成绩在网上公布，他是2013年福建文科考生，已被福州大学录取。他的分数是585，排名671名。“而杨婷婷说自己586分，却排684名。”——也就是说，如果这场风波就此平息，凭借的也不是教育考试院的回应。
单从逻辑而言，高考成绩“被调包”一事，是令人匪夷所思的。
假如教育考试院要对高考成绩动手脚，会傻到在公布成绩之后再对成绩调包吗？同样，假如教育考试院可以对高考成绩调包，为何不直接改高一名学生的分数，还用得着改低一名学生的分数，制造不必要的麻烦吗？而且，如果一个人的权力可以达到改高考成绩的地步，也就不需要改成绩而是直接上某所大学了。可是，这“调包”的消息，有如此多网友相信，其根源在于目前的考试组织、评价缺乏公信力。教育考试部门必须进行深思。
有网友不理解，为何教育考试部门不允许考生、家长直接参与复查试卷，而是通过纪检部门、媒体进行见证。这是规则使然，按照教育部门的规定，考生对高考成绩有怀疑，可以提出复查，但复查只查分不查卷，即看各项分数相加是否准确，而不会拿出试卷，允许考生、家长共同复核试卷。
这一规定在不少网友看来不近情理，而之所以有这样的规定，是因为如果学生可以参与复查试卷（并对试卷重阅），这将是极为庞大的工作量（以一省50万考生计，仅5%考生提出复查，就将有2.5万名考生的试卷复查），很难操作。另外，我国高考阅卷采取匿名方式，为防止作弊，甚至要求考生在答题时不得用不一样颜色的钢笔，不得在考卷上留下“记号”之类。如果允许拿出试卷复查，那整个阅卷将全部乱套——知道姓名后复查试卷，不创造新的作弊机会吗？事实上，在以往高考成绩复查过程中，就曾出现这样的作弊事件。
很显然，允许考生参与复查试卷，是不现实的。而这一风波暴露出的根本问题是，我国高考是由行政部门组织，由行政部门赋予权威，不像美国的SAT 、TOEFL等测试，是由社会中介机构组织，靠市场竞争获得地位。由于考试被行政垄断，缺乏市场竞争，近年来高考接连出现错题事件，作弊丑闻也不断。在这种情况下，有考生称成绩被调包，是很容易引起社会关注，并让人信以为真的。
提高我国高考评价的公信力，必须打破行政垄断，建立考试市场竞争机制。我国于2010年颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010~2020）》指出，高考改革要建立“政府宏观管理，专业机构组织实施，学校依法自主招生，学生多次选择”的新模式。按照这一改革思路，高考考试应不再由行政部门组织、评价，而应该由社会专业机构组织，高考成绩也不能再作为唯一的高校选拔、录取学生的依据，而只是提供给大学作为评价学生的一方面依据。实行这样的高考改革，考试的公信力才会逐渐建立。
眼下，则要在高考阅卷的公正，高考招生的阳光、透明方面下功夫。
值得注意的是，福建这起风波中，考生声称自己在网上查到的分数发生了变化，但无论是教育考试院还是考生，都没有提到“高考成绩单”。通常而言，省教育考试院在提供网上查分服务的同时，还会把成绩单打印出来，由学校交给学生，或者直接邮寄到学生家里，以作为高考成绩的最终凭证。这也是提高高考公正、透明的一方面工作。如果有成绩单作为凭证，成绩调包的风波会闹得这么大吗？
《中国科学报》 (2013-08-15 第5版 大学周刊)
