有人说七月是“大学校长”月，继北京师范大学校长董奇吸引媒体注视后，北京大学校长周其凤、浙江大学校长杨卫又成为舆论关注的焦点。不过与董奇因“四不”承诺而广受褒赞不同，周其凤、杨卫两位校长这些天应该有些郁闷：只是自己一个小小的举动，却引来批评无数。
先看杨卫。7月22日“海峡两岸暨港澳地区大学校长论坛”召开期间，一条微博引起了大家对杨卫的关注。微博称浙大校长开会玩牌，并附上了杨卫在会场用笔记本电脑玩电脑游戏的照片。这条微博在短短几个小时内被转发上万次，而公众和媒体对杨卫的批评也从最初的“教育不行，玩牌在行”，扩大到教育管理方法、身份定位错误等诸多方面。
再看周其凤。时值老母亲90岁生日，周其凤特地返回家乡为母亲贺寿。母子二人见面时相拥而泣的照片很快在网络流传，也引发了公众对周其凤的批评。作秀、谄媚是在这些批评中不断重复的字眼。
咋看之下，这些批评似乎很有道理。一位大学校长在会议期间玩牌，不仅反映出他对演讲者是否尊重，更反映出一校之长的工作作风问题。至于周其凤，跪地痛哭并安排人拍照摄影，而后在网络发布，企图通过有计划的“表演”塑造忠厚仁孝的个人形象，这不是作秀又是什么？
但事实真的如此吗？杨卫在会场玩牌的照片被曝光后，很快有人在网上贴出更多杨卫校长玩牌的照片。从画面上判断，两张照片同拍摄于论坛期间，而且时间大概只相差几分钟。不同的是，给杨卫引来无数板砖的照片并未清楚显示当时演讲席的情况，而网友随后贴出的照片显示当时是在论坛报告的间隙，很多参会者在演讲席合影留念。即使考虑到两张照片拍摄时间差，也无法推断出曝光微博中所说的“杨卫一直在玩游戏”。对于杨卫的批评，仅仅建立在并不十分确凿的事实基础上。对周其凤的批评则更是如此。随后的信息表明，照片不是周其凤本人要求放在网络上，照片的拍摄者也不是特别约请的记者而是随行且为母子之情感动的亲人，作秀之说无从谈起。而且退一步说，即使是真作秀又如何呢？这场“秀”既无关法律，也无关道德，更无关人们关心的学术，“作秀”者周校长何罪之有？对这样一场毫无恶意和负面影响的作秀有必要如此大加指责吗？
有人说，公众之所以对大学校长发出整齐划一的批评，更多的是出于对高等教育的种种不满。此话不假。虽然有关校长们表现的事实还未完全明了，但公众对他们的批评几乎一触即发。而分析这些批评意见，其落脚点都离不开高校建设和人才培养。公众批评折射出的不满情绪值得大学校长们的仔细推敲，公众的意见值得校长们认真听取，但这并不意味着可以对事实不加辨别、对校长们随意进行批判。
对大学校长们的批评折射了我们所熟识的一种批判模式。实际上，我们似乎陷入了一种为批评而批评的怪圈。出于对社会某种现象、某个领域不满，我们从与之相关联的各种事物寻找问题的根源所在并进行建设性的批评。但随着不满情绪的积累，建设性的批评被简单化成为批评而批评。只要有与这些事物相关的负面消息，我们便不加辨别地开始对其大加指责，既不问这些消息是否可靠，也不问这种批评是否与我们关注的问题相关。在日常的批评性舆论中，处处都充斥着这类不问青红皂白、不加辨别的指责。它们看似关乎各类亟待破解的社会难题，但因为缺乏相关性，自然不可能具备针对性和建设性。就如同对于杨卫、周其凤校长的批评，虽然句句都关乎高等教育发展大计，但如果缺乏必要的事实基础，那么即使当事人希望吸取教训、改善工作，也找不到解决问题的着力点。
批评的目的是为了改善现状。所以在事实尚不明了时，不妨先放大学校长们一马。这既是一种尊重，也是进行批评的一种正确方式。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
