图片来源：www.quanjing.com
类似“985工程”、“211工程”的高校重点建设工程，在更多地强调公平、正义的今天是不合适的。从教育的发展角度来看，取消“重点”，取消各种各样的大学计划，是推行高等教育改革的一个重要方面。
■本报见习记者 韩琨 记者 陈彬
11月5日，对于很多人来说，这是一个普通的周一，但是这种感觉却不属于山东理工大学校长张新义。因为从这天起，他所掌管的这所有50多年历史的山东省重点建设高校将更换一个新的身份。
近日，山东省教育厅、财政厅联合发布文件，在经过公示期后，山东省属的28所高校不再以“重点”、“普通”划分，而是正式列入首批名校工程名单，被划分为应用基础型名校、应用型名校、技能型名校。山东省也由此开启了高校分类办学的时代。
过去，“重点高校”和“普通院校”是高校的主要区别类型，山东省此次改革将省内高校的等级划分取消，代之以不同类别的名校。其用意何在？收效又会如何？
反应：一次有益的“试水”
在此次改革中，山东理工大学被划分为应用型名校。
对此，张新义表示，现在的人才需求多样化，一些领域需要高端人才，而一些领域则需要应用型人才。大学就应该适应人才需求的多样性变化。因此，不同大学应该有不同定位。“地方大学应结合所在地域，为地方经济建设、为社会需求培养专业人才。”
张新义的话代表了很多人对此次改革的看法。
早在2010年，山东省教育厅就曾在其发布的《山东省中长期教育改革和发展规划纲要（2011-2020年）》中称，到2020年山东省要全面实现教育现代化。届时，全省高校教育毛入学率要达到50%。
“山东省的目标定得很高，直到今天问题都没能很好地解决；正是为了应对这一问题，教育部门才按照社会人力资源结构把高校分成不同类别，根据类别定位确定学科结构的模式开始试水。”一位业内人士表示，这一政策立足于人力资源市场的多元化需求，以高素质应用型、技能型人才培养为目标，旨在增强山东省高等教育的竞争力和服务全省经济社会发展能力。
对此次改革投出赞成票的不仅有学者，还有在校大学生。
小周是聊城大学大二学生，在接受采访时，他表示，本科生就业形势一年比一年严峻，学校强调社会需求，这在同学们看来是一件好事情。
小周同时告诉《中国科学报》记者，就算在高校里有一个好学位，没有一技之长同样找不到好工作。“学校只有提高学生的就业技能，才能为学生许下一个光明的未来。”
评价：打开高校公平竞争的思路
事实上，从山东省教育厅公布改革至今，各种媒体的报道中，赞同之声已成为舆论的主流。
据记者了解，在此次改革中，山东科技大学、山东农业大学等5所高校将承担起应用基础型名校建设的任务，山东建筑大学、山东理工大学等10所高校将打造为应用型名校，山东劳动职业技术学院、山东水利职业学院等13所高校将建设成为技能型名校。
“高校重点建设工程在更多强调公平、正义的今天是不合适的。”厦门大学教育研究院教授别敦荣对山东省分类办学的理念表示赞同。他说：“分类管理的根本在于走出‘重点建设’的老路，让所有高校在其所属类别拥有公平竞争、公平发展的机会。”
别敦荣解释，当前我国的重点大学建设，实际上是教育部单挑出一部分高校给予财政等资源上的支持，其他院校则被“放养”，得不到重视。
“现在各个省的高校数量都比较多，在此情况下，需要对高校进行一定的分类。”别敦荣说，对不同类型的院校采取不同的政策，以此来鼓励各类院校实现高水平、高质量，是我国高等教育改革与发展的方向。
对此，21世纪教育研究院副院长熊丙奇也认为，从教育的发展角度来看，取消“重点”，取消各种各样的大学计划，是推行高等教育改革的一个重要方面。
质疑：换汤不换药？
与此同时，一些问题也在记者的采访中被频频提及。别敦荣便直言，在改革中应该怎么样落实好相关政策，实施分类管理？
在此次教改中，山东省将高校分为应用基础型、应用型和技能型三个种类。在别敦荣看来，这三个种类在本质上都属于应用型。“从省属院校的角度来讲，人才培养重视应用型的方向是正确的。但是对应用型再进行细分，恐怕是有难度的。”
别敦荣主张对院校进行分类管理，但是关于如何分类，则不能一味简单化。“简单化将会对全省高等教育的发展，产生误导性的影响。”
值得一提的是，山东省教育厅的官方文件中并没有说明三种类型名校的划分依据，也没有指出彼此间的差异。而一些教育人士提出了分类法“换汤不换药”的质疑：“第一类所谓基础型就对应研究型，也就是原来的重点；第二类应用型就是原来的普通高校；第三类技能型职业技术学院就是大专。”
在采访中，别敦荣向记者介绍了一个较好的高校分类榜样——美国的加利福尼亚州模式。
在加利福尼亚州，高校被分为三种类型：博士授予大学、学士和硕士授予大学以及社区学院。这三大系统是一个粗略的类别，对于不同类别的学校和学生都有明确的要求，大学既在分类上有所区别，某一类大学之间又有良性的竞争。
“高校分类应该‘宜粗不宜细’，而不是简单化地在应用型上分类，应用型应是所有高校都具有的一种属性。”别敦荣强调。
隐忧：行政权力不能代替市场机制
除此之外，取消“重点”，分类办学，这一看起来具有创新开拓之风的政策，真正落实起来会是什么样？专家们同样表示了一定程度的担忧。
比如，山东省此项改革的范围是省属高校，而在山东省境内教育部直属的高校还有三所：山东大学、中国海洋大学和中国石油大学（华东）。它们没有也无法被山东省教育厅列入改革范围。
“但在人们的观念里，所谓‘重点’往往指的是被国家列入‘985工程’、‘211工程’的院校。企业在招聘人才时也往往偏好这些高校的毕业生。一所高校是否是省属重点，人们并不在意。因此，地方上取消‘重点’的行为，事实上对人们改变观念的影响并不会很大。”熊丙奇说。
此外，熊丙奇认为，行政意志在高校建设上权力过大，这是高校发展面临的最大问题。“学校应当在实践中自主地形成自己的定位和办学特色，培养出自己办学的核心竞争力。如果政府在这方面不继续有所作为，貌似是推进了一个改革，但可能又回到原点，面临和原来一样的问题，那就没有多大价值和意义了。”
熊丙奇解释，目前最需要做的事情首先是政府向高校放权，建立起现代大学制度，通过教授委员会和学术委员会对学校的教育事务和学生事务进行管理和决策。如此一来，学校的专业设计、课程设计、人才培养模式等，才能根据学校的办学条件和办学定位来展开，从而形成自己的办学特色。
在记者的采访中，国内某重点高校校长也提出了同样的疑问。他表示，此次山东省的改革看似轰轰烈烈，但是依然没有改变政府主导的基本事实；而高等教育发展到今天，此类改革早就应该引入市场机制，由市场决定高校的类型。“美国高校类型多样，但美国教育部从来不作什么分类，这就是市场的作用。”
《中国科学报》 (2012-11-28 第5版 大学周刊)
