都江堰一名教师在网上发帖详述自己在地震中弃学生而逃的经历，得名“范跑跑”，并被众多网友斥责。昨日，“范跑跑”在北京向情感上受到伤害的网友公开道歉，但他同时声明这并不代表他向他的观点道歉，他仍然坚持自己的言论并无不妥。（6月7日人民网）

 

其实既然范美忠“并不代表他向他的观点道歉”，“仍然坚持自己的言论并无不妥”，那么也就没有必要“向情感上受到伤害的网友公开道歉”。因为众多网友的意见也大致分成两个阵营，反对范美忠行为及其想法的，还有理解和支持范美忠行为及其想法的，凭感觉可知反对范美忠的比较多，理解和支持范美忠的相对少一些。范美忠想道歉的当然是反对他的人们，可是反对他的人们在情感上并没有受到范美忠的伤害，要气愤的，要愤怒的，都是他们自己的事情；反过来说，就事论事、就理论理，反对者也不需要向范美忠道歉；大家主要是在讨论地震灾难来临时，范美忠该不该一个人跑掉而丢下学生不管。

 

因为讨论形成的意见并不是“一对众”的绝对一边倒，所以这场讨论还是有社会意义的，显然是不同思想、不同意识、不同原则、不同情感的交锋，而不是某些人认为的只是“诚实”和“虚伪”的简单对阵。我是反对范美忠行为及其想法的，也就是说我的立场是站在这一边：作为一个生物学意义上的人，地震灾难降临时，范美忠不顾一切，自己逃生到安全的地方，完全是正确的，无可挑剔的，而且是应该的；作为一个社会学意义上的人，范美忠就有所欠缺了，人是社会关系的总和，社会人无法脱离社会而存在的，范美忠说即使母亲他也不会管的，至多“有可能”管下女儿，这样的想法在社会学上就错了。

 

范美忠更加错的是他作为一名教师。正在课堂上讲课，仰慕他讲道理头头是道的学生正在听他传道授业解惑，凭教师的职业道德，范美忠应该组织学生一起逃生，有经验的逃生是有希望的逃生，有组织的逃生是更有希望的逃生，最后自己逃生。这并不是说谁的生命更宝贵，而是教师的职责。范美忠说教师的职业不神圣暂不论，而说教师的职责仅仅是上课那是站不住脚的。既然学校有义务负责学生的安全，那么就不能说教师对学生的安全没有责任。谭千秋、张米亚、瞿万容、杜正香、何代英、蒲斌、向倩、袁文婷……这许多老师在地震中为了保护学生献出了自己的生命，可以说他们除了爱心外还有责任感。

 

因此范美忠无需道歉但须离职，离开教师这个职业，因为他不愿意接受教师的全部职责，所以不符合从事教师职业的条件。这不是要范美忠丢下饭碗，而是说范美忠不适合做教师；其实范美忠能够从事并且已经从事过其他职业。范美忠的同学说他选择从教是个错误，这个结论说对了，但说原因是范美忠无法推行其教育理想却分析错了或者说是歪打正着对了，因为范美忠的教育理想可能会贻误他的学生。范美忠所在学校的校长说范的行为没有错，理论错了，其实该校长也错了，因为他否认了教师作为学校职工的一员有责任负责学生的安全。某地规定余震来时监考老师有责任负责考生疏散，这就完全正确。

 

范美忠说“逃生的行为也属于本能”没有错，但他在这次地震中自顾自逃生不完全是本能，还包含了习惯，包含了“只管自己，不管他人包括母亲”的习惯，因为上次火灾逃生是只顾自己的，而且在讨论中他是很平静地表白即使母亲也不会管，我相信他这是真诚的，灾难临头时他是真的不会管母亲的。范美忠说他会和学生好好交流这件事，由学生做出自己的判断他是否留任，“如果多数学生不同意我继续做老师，我会主动辞职!”这就太幼稚或者太理想化了，他怎么做到向他“现在和未来”所有的学生描述事情的实情并得到全体学生的没有情面因素和考虑不周以及持续不变的判断？学生在换，想法在变啊。