不合理的引用、忽视先前的研究、翻制的实验……这些只是批评者给一篇《细胞》论文所加的部分“罪名”。他们认为，这篇由美国斯坦福大学科学家完成的论文或许代表了学术出版中更为广泛的一类问题。

 

该论文的主要批评者、英国剑桥大学的生物学家Peter Lawrence表示，“科学家有在顶尖期刊上发表论文的压力，借此来使他们的工作比实际上更为新奇。”

 

这篇受到质疑的论文发表在2008年7月的《细胞》杂志上。论文主要作者、斯坦福大学发育生物学家Jeffrey Axelrod和同事描述了一个模型，用来理解平面细胞极化（planar cell polarity，简称PCP）背后的遗传和分子机器。PCP是一种细胞间通信途径，上皮细胞利用它来进行排列组合，实现特定组织的功能。

 

Axelrod认为，他们的文章没有问题。他表示，“我们的论文在发表之前，经过了《细胞》严格的同行评审过程。我们坚持文章中陈述的结论，以及我们对引用的把握。”

 

不过，Lawrence声称，该论文中确定出的名为Flamingo的跨膜蛋白（果蝇PCP的关键信号分子）是他的小组几年前工作的旧调重弹，只不过改头换面了一下。Lawrence等人的论文于2004年发表在《发育》（Development）杂志上，到现在已经有35次引用。

 

Lawrence说，“我们的不满在于，《细胞》论文的要点是我们在四年前发现并提出证据的。这篇论文假装新颖度很高，比实际上高得多。”

 

Lawrence已经给《细胞》写了一封信，表示这篇论文“在科学性和伦理道德上都有严重缺陷，在我看来是对我们知识产权的剽窃（尤其是结果和结论）”。不过，这封信并没有在《细胞》上发表。到现在，至少已经有四位其他研究人员独立地向该期刊发了信，其中一些同样认为Axelrod小组创建的PCP相关模型是“低水平复制”。

 

美国西奈山医学院发育与再生生物学主任Marek Mlodzik在写给《细胞》编辑Emilie Marcus的信中说，“我希望你能够认同我，这篇论文是该领域的灾难，同时它也不利于期刊本身。”Mlodzik表示，Axelrod的论文完全无视他此前在PCP方面的研究，尤其是2005年《细胞与发育生物学年评》上的一篇论文，该论文提出了类似的模型。

 

Mlodzik还指出，这篇《细胞》论文本身的科学性也有问题。“作者利用了错误的数据或者概念上有缺陷的实验，使他们的模型没什么可信性。”

 

Lawrence强调，这篇论文中的学术性问题和缺乏恰当的引用是非该领域专家很难看清的。这可能会使这篇文章的负面影响更大。他说，“一篇《细胞》上的论文，无论质量如何，都会得到引用，并且遮住我们的最初发现。我们可能会因此失去声望，这对我们是有害的。”

 

尽管未就此事发表评论，但《细胞》的高级科学编辑Connie Lee还是回复了Lawrence的信，表达了他的关注以及对Lawrence要求发表一篇迷你评论，确保如实记录的意见。

 

Lee说，“我只能保证评审人是PCP领域的专家，他们的多数意见是该论文中提出的模型是引人思考并且有理有据的，它提供了超过目前所有文献的充分的概念上的进展。”她拒绝了Lawrence发表迷你评论的请求，而给与他将自己的评论张贴在《细胞》网站上的机会。

 

不过，Lawrence还是与同两位合作者，在10月的《当代生物学》上写了一篇简短的评论，解释了Axelrod的《细胞》论文中存在的问题。

 

Mlodzik表示，为求一个“完美的世界”，他更想看到该《细胞》论文被撤销。不过他说，眼下，让PCP领域内的人知道该论文中的问题就够了。

 

然而，Lawrence还是希望在更广的层面上看到解决此类问题的方法和行动。他说，“应该有一类学术舞弊调查员，当人们感到被侵犯和损害时可以联系这些人。而目前的情况是什么都没有。”（科学网 任霄鹏/编译）