作者:吕秀齐 来源:中国科学报 发布时间:2018-10-12
选择字号:
不必神化诺奖

 

■吕秀齐

或许,很多人都期盼如何长寿,以对抗不期而至的疾病。

专业事情要由专业人员去做,生命科学基础研究和应用研究科学家们的重要任务之一,便是使人类活得更长,活得更好。

笔者虽然不直接从事生命科学相关研究,但一直关注相关进展。

所以,同业内人士一样,对两位科学家因肿瘤免疫治疗方面的贡献,获得2018年的诺贝尔生理学或医学奖没有感到惊奇。

因为这个领域相关发现并不是最新取得的。诺贝尔奖就是这样,相关的研究要经过较长时间的科学和实践检验,历经十几年、二十几年甚至几十年获奖的情况并不稀奇。所以,日本科学家频频得诺奖,说明人家若干年前有积累,现在到了爆发的时候。

肿瘤免疫治疗,对于没有生物学背景知识的百姓来说,专业的解读并不太好理解。但关于肿瘤免疫治疗,关于PD-1/PD-L1抗体药物,也不是一无所知的。

基础医学领域的新发现最终都要经受临床医学的检验,基于激活免疫系统自身功能对付肿瘤的新方法已经大量用于临床,从2011年FDA批准CTLA-4上市,到2014年PD-1抗体上市,已过去了好几年,不知把多少患者从晚期肿瘤的死亡线上拉回。

就在一个多月前的8月28日,首个PD-1抑制剂也在中国大陆销售。可见,这种新型的免疫疗法离我们越来越近。

但成功率肯定不是百分之百,事实上,任何一项新的疗法,都不可能有百分之百的治疗成功率。孤立的研究成果不一定靠谱,同样孤立的失败病例也最容易被利用、被炒作。大家不会忘记魏则西,一个肿瘤免疫疗法治疗的失败者引起的轩然大波。

今年的诺贝尔生理学或医学奖很接地气,笔者担心一些别有用心的人也可能会有意曲解相关的研究,夸大相关药物的治疗效果,打着诺奖成果的旗号大肆编织肿瘤免疫治疗的奇迹?

病和病不同,人和人不同,每个患者都是医学的试验品。我们应该感谢基础研究的成果,也要感谢那些为临床医学作出贡献的大胆实践者,包括患者以及大量的新药尝试志愿者。

一直以来,人们对肿瘤的治疗新方法普遍抱以期望,而科学成果也不负众望,但总的来说,生命科学的进展没有人们想象的那么快,几乎每一项成果的发现,在初期都有被夸大的经历。

关于肿瘤治疗等,更是流言泛滥的重灾区,甚至关于“诺奖级新发现”的传言从未间断。

专业领域,有的为了某种利益会夸大发现的意义;从非专业的角度,他们可能并不愿意了解那些与他们的期望背道而驰的发现的真相,会抱着自己那一套迎合人的某种心理、吸引人眼球的东西肆意诋毁新发现的意义。

关于肿瘤的治疗,不论是手术、放疗、化疗,还是靶向治疗、免疫疗法,都存在很大争议。即使是专业人员内部,也存在不同观点。而这些争议,其实也在很大程度上影响着“不明真相”的群众。

每个人心中都有一杆倾斜的天平,不是向左倾斜,就是向右倾斜,各种限制,包括专业知识的限制、传播者态度的倾斜,让我们如何获得真相?

新的肿瘤免疫治疗方法,也只是提供了一个新的途径,并不能从根本上解决问题,所以不要期望过高。

科技是一把双刃剑,在造福人类的同时,也必然会带来一些负面的东西。负面的东西最容易引起关注,也最容易被夸大。但我们不能就此否认科学的进步给人类带来的福音。

伴随肿瘤免疫治疗等的现代免疫学发展的历史已经有100多年,如果从经验免疫学(可以追溯到300多年前种牛痘预防天花的时代)算起,历史更久,初期的研究和应用总是有更多盲目的成分,接受失败治疗的患者不知有多少。

如果没有现代分子生物学、分子免疫学揭示了免疫系统自我抑制的分子机理,就没有免疫治疗的新手段,也没有更多患者生命的延长。所以,我们不能因为技术的不完善,个体的复杂性,抹杀医学新手段的功效。

诺贝尔奖获得者当之无愧,其他没有获奖的相关研究者更值得尊敬。但我们在了解知识的同时,是不是也应该关注到它可能产生的社会层面的效应?

(http://blog.sciencenet.cn/u/cherrylu)

《中国科学报》 (2018-10-12 第2版 博客)
 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 

目前已有0条评论
相关新闻 相关论文

图片新闻
南极东部海冰迅速消失 雌雄蜜蜂食性不同
美禁止科学家获取胎儿组织 科学家担忧英国退欧能否软着陆
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐