■文双春

最近有不少媒体在报道“‘90后’教授博导”现象。可观身边不少“青椒”在为职称焦头烂额、缺什么急什么——有人说教学工作量不够，有人说没当过班主任或班导师，有人说外语还没过，有人说差基金项目，有人说论文还差一篇……

这难免让人疑惑：高校评职称非得十八般武艺样样俱备、样样精通吗？像“‘90后’教授博导”那样，仅凭论文就直接当教授和博导不行吗？

别的暂且不论，仅就与科研相关的基金和论文而言，笔者认为，无论是评教授还是博导，都可仅看论文不看基金，这样会更有利于年轻教师的成长，更有利于教育和科学本身的发展。

首先，教授的基本职责是教学和科研，因此评教授必须有科研要求，这是毋庸置疑的。但做科研必须要拿基金吗？未必。爱因斯坦早期没有得到任何基金支持，但这并不妨碍他作出改变历史、影响世界的研究成果，他也是仅靠论文获得同行认可、奠定学术地位。当然，做科研也不一定必须发论文，但论文是科研成果的一种表现形式，可以独立成为一把衡量学术贡献和水平的尺子，而做科研如果不发论文，则必须为同行和评委提供另一种尺子。基金项目再多再大，从来没有被世界范围内的学术同行作为学术贡献和水平的判据。所以，在教授的科研职责中，可以没有基金要求。

从基金和论文的关系看，现在的国家基金项目，大多靠论文争取，也主要以发表论文作为结题依据——科学基金支持发现和解决科学问题，但问题是否发现或解决的依据主要还是看论文——说明论文是基金项目的主要目标之一。

这就引出问题：同样发表论文，发表同样论文，一个花费了大量纳税人的钱，一个没拿过任何公共经费，或者一个花钱多，一个花钱少，哪个更应该值得提倡和鼓励？不拿经费做科研，这样的“雷锋”竟然活不了，少拿经费做科研，这样的“雷锋”竟然活不长，这样的评价体系有违社会的价值观。

也许有人会说，拿到基金，本身就是科学思想和学术水平得到同行认可的体现。这话有一定道理，但要建立在基金评审绝对公平公正的基础上。也常听说，拿到大钱更容易做出好科学。但统计显示并非如此。况且，如果科学问题靠钱能解决，那么评教授看基金才是合理的。

再来看评博导。许多大学按基金项目和经费多少审核博导资格、分配博士生招生指标。前不久听一位“青椒”说，一所大学的博士生招生指标按200万元每个分配（工科），这基本上把年轻老师挡在了博导门外，而某个大牛教授当年如果经费1000万元，则可获5个指标，该大牛可把这5个指标自主分配给手下的年轻人。这位“青椒”本来想跳槽到该大学，但一了解该政策后，放弃了跳槽念头。他想独立工作，不愿寄人篱下受别人管制，但这样又可能一辈子带不了博士生，当老师却没有学生带！

这种评博导的做法比评教授看基金更没道理，因为它相当于钱多多生、钱少少生、无钱不生的“生儿育女政策”，这样的政策在任何社会应该都是不被允许的。从“优生优育”角度看，应该让年轻人多生，但以钱多少分配“生育”指标的政策恰恰事与愿违。事实上，能拿钱并不意味着能搞科研，更不意味着能培养人才。试问，能拿大钱的“大牛”，又有几个还在科研和人才培养第一线？

相对而言，拿基金是为眼前的苟且，写论文是追求诗和远方；看基金让人感觉在鼓励获取，看论文多少有点儿在激励产出。所以，无论是评教授还是评博导，必须要谈基金或论文的话，那就最好是少谈点基金、多谈点论文。

高校在引进“90后”新人时能做到只看论文不看基金甚至不看其他一切，聘为教授和博导，相信这些新人的成长和发展将很快证明，这样的做法值得推广适用于全体在职在岗教师。

（http://blog.sciencenet.cn/u/SoSoliton）