■王继华
11年前，笔者有幸兼职一家学报的编辑。由于是学校的学报，农学园艺畜牧兽医各个专业的大杂烩，所以畜牧专业的文章极少，我因为好奇，也出于编辑的义务，仔细阅读了一篇《早期断奶仔猪日粮添加酸化剂的实验研究》。我当时只是编辑，定稿权是没有的，但是作为编辑，我有幸作为第一读者，阅读全部已经被打印出的校样。
当时这个文章报道了他们的实验结果，具体数据记不清了，酸化剂的添加量大概是在0.03%。基础日粮配方是使用了6%的菜子饼，日增长大概是320克。预试期一周，正试期一个月。所用仔猪为28日龄断奶的仔猪。
我阅读这个稿件校样后，发现他们使用的配方与实验结果有很大出入。想起这个老师平时表现很正直，这次怎么会造假？出于一片爱护之心，特地去找了原作者。
作者当时怒问我：你怀疑我造假数据？你侮辱我人格啊。
我回答：是有些怀疑。如果你没造假，我就全文照发，外加一个编者按：原文如此，非印刷错误。
回答完毕我就回家了。因为实在没想到是这么个没趣的结局。
更没想到的是，原作者跟随我找到我家，非要我告诉他，根据什么怀疑他造假。
记得我当时的回答大概是：如果你这个实验真的做了，实验结果是真实的，那么我这个教授就不合格。
最后作者告诉我没做实验，数据是根据他见到的三篇实验报道的平均数。
所以我请主编同意他撤稿。
回忆这段历史，是想说明三点：
第一是，目前我国的杂志上刊发的论文，没有任何创新点的文章太多，这类文章想造假太容易了。
第二是，审稿人的选择太难。虽然你选择的审稿人具有正教授头衔，但是现在我国，什么都是滥竽充数，正教授中的“水货”太多了。不是本专业的真教授，你就不知道哪个教授是“水货”。
第三是，当“水货”教授充斥全国时，真教授就没有在中国生存的空间。因为我国什么都是民主集中制，大家投票。尤其是在一个小范围内，例如某个大学的某个学院，这种事情的发生就更容易。 （http://blog.sciencenet.cn/u/hdmutong）
《中国科学报》 (2012-11-12 第6版 博客)
