![](/upload/news/images/2011/9/201196710423680.jpg)
保罗从不使用手机。在第一次参加的组会上,他就提出了一个君子协定,全组人员惊愕的同时都允诺了,那就是在实验室不得使用手机。
对一个科学家来说,是先申请专利还是先发表论文,看上去是个“战术”问题,实际上是个“战略”问题。对一个国家来说也是如此。在理直气壮地花国家钱生产论文的同时,也应该考虑如何才能加速科技成果产业化的问题。
□韩健
最近得到一个好消息,我申请的一个多重PCR的专利在8月16日获准了。
我的这个专利是2008年4月3日申请进去的(provisional 临时专利,有一年时间“转正”),2009年4月变成正式专利申请,2011年8月获准。就生物技术来讲,这已经算是快的了。我前面一个mPCR 专利(tem-PCR)共用了7年多才获准。最近两年还有六七个审批中的专利。一个专利的寿命才17年,申请下来就花掉7年,余下的技术转化的时间就不多了。所以在技术转让,产品开发上更是争分夺秒。最好是在专利申请进去的时候就开始想产业化的问题。
利用这个专利技术做免疫租库扩增的论文是去年(2010)发表的。也就是说,我申请专利在先,发表论文在后。专利比论文早了两年多。
这就回到博文的主题了,我们是该先发表论文?还是先申请专利?
发表论文,一般是为了得到同行认可,也是科研生涯中晋升,得到grant等的必经之路;申请专利,需要向专利审核机构证明新颖性、实用性,是创业者得到风险投资和最后将技术转化成产品或商品的必经之路。发表论文,最后的“回报”多是从政府拨款的科研资助项目中来,这在中外都是如此;而申请专利,回报就要从市场上来了。
所以,我们是否可以这样说:发表论文是为了向政府要钱;申请专利是为了在市场上赚钱。
我们的儒家文化总是把学者和商人划分得很开,把钱看得很“脏”。其实,钱是个中性的东西。不应该认为“问政府要钱搞科研比到市场上去赚钱更光荣”。市场上赚来的钱,一样可以投入到下一轮的科学和技术的开发中去。我们HudsonAlpha研究院就是一些成功的企业家出资赞助的。我卖掉前一个公司得到的钱也大都投入到新一轮的研发中去了。
最近网上(科学网)常看到大家拿到了国家基金的消息,几家欢乐几家愁。近年来中国政府加大了支持科研的投入,无论点上的还是面上的钱都是大笔大笔的。可是绝大多数的钱都用来去“生产论文”了,即使申请专利,也是为了交差,并不是一开始就打算开发产品。即使是在美国,学校里面的科研人员一般也都是先把论文写好了,在发表前后才去想是否能申请专利保护的问题。
对一个科学家来说,是先申请专利还是先发表论文,看上去是个“战术”问题,实际上是个“战略”问题。对一个国家来说也是如此。在理直气壮地花国家钱生产论文的同时,也应该考虑如何才能加速科技成果产业化的问题。最好是能摆脱对国家的依赖,自己找到可持续发展的研发经费,这就需要头脑里先有产业化这件事。科研从需求出发,从解决实际问题出发。如果这次基金申请没有获准,是否该改变一个“活法”?与其争着去帮国家花钱,何不设法为国家(和自己)赚钱?
一说“应用研究”就有人出来说基础有多重要。我并不否认基础科研的重要性,只是希望能有稍微多些的人重视应用研究,重视技术开发,重视专利申请,重视产业化。
爱迪生有上千个专利,Steve Jobs有三百个专利,可是他们发表了多少论文?他们不是发现自然规律的科学家,但是他们却是改变了我们生活的技术巨匠。
(http://blog.sciencenet.cn/u/SNPs)
[17]handldk
我们这个社会既需要爱迪生、Steve Jobs,也需要爱因斯坦、牛顿。先写论文,并不表示要先发表论文。我们的通常做法是在论文发表前把provisional patent提交了,两者并不矛盾。大家都说,百分之多少的论文是垃圾,其实专利中的垃圾程度比论文只高不低,绝大部分专利是挣不到一分钱的。我不是针对博主,只是说个普遍现象。论文是学术同行评审,而专利评审员的背景……大家开玩笑说,都是高中毕业生在审专利。
我的研究资金大部分都是工业界的,所以我们对专利申请是很重视的。我们曾经在申请一项专利的时候,因为别人的一个专利申请而头疼。那个申请人把他能想到的方面都包含在provisional patent中,但没有一点点数据支持。在他的正式申请中(12个月后),加入了一些数据,但是大多数方面还是没有证据支持。我们的专利律师说,就因为他的专利中有某些描述和我们的相似,我们的申请就可能被拒,即使我们有充足的数据而他什么都没有(就是“说”了很多),专利评审员会“抠”字眼,不见得懂彼此之间真正的区别。从此我开始“鄙视”专利申请……
对于在大学里的一项研发工作的评价,我觉得论文的可靠性大于专利。很多公司不让发论文,另当别论。我在公司的朋友,几年下来三四十项专利,他都觉得没意思,但公司因为要保护产权,如果产品稍微有些改进,就去申请一个专利。
不管是论文还是专利,精华肯定都是少数。
博主回复:同意。谢谢。
[12]kitamy
论文是传播知识,专利是保护自己的技术。作用不同。
博主回复:专利不仅仅是保护自己的技术,如果那样不申请专利可能保护得更好。专利的目的是产业化,没有专利保护的技术就不会有投资人的早期投入,也没有较高的市场回报。这是技术转化良性周期的起点。
[9]benlion
加上一句切题的话——专利缺乏保护的环境,不但赚不到钱而且会是赔钱大了——技术资料的泄密,被仿制和山寨产品占住市场。
因此,不想再谈体制改革等,但仍然避不过去——社会急需进行社会诚信的伦理教育来规范和完备的法律建制来牵制,否则,何从谈起创新?创新的前提是得到应有的激励、保障和受益,基础研究、学术思想的创新和应用开发、技术发明的创新,都必须以坚强而有效的市场运行规范、伦理和体制等来推进与保护。
博主回复:这才是关键。听说国内有很多“假专利”,一箭双雕,又能从政府那里拿到钱,还能蒙骗竞争对手。这太不可思议了。
《科学时报》 (2011-09-06 A3 博客@科学网)