不明真相的看客，猜测种种。大致分为三种观点：谴责打人致死的父子俩猖狂；争执双方各打五十大板；批评死者年轻气盛招致灾难。目前看到的评论，不少是因为死者的身份，有一种莫名的仇视与不敬。
笔者粗看相关报道时，得出的印象为：老小区占道停车引发的血案。
——王启云《围观：教授之死》（http://blog.sciencenet.cn/u/libseeker）
俗话说“秀才遇到兵，有理说不清”，遇到没修养、低素质的人，最好的方法是“惹不起，但躲得起”。
孙子兵法曰“知己知彼，百战不殆”。当战争实在不可避免，先要从对方的身体强壮程度、语气等判断对方的实力，依据“打得动就打，打不动就跑”的策略决定自己的行动，毕竟“好汉不吃眼前亏”是上策。若觉得大可一战，可以先发制人，“该出手时就出手”，击垮流氓于瞬间为上策，一击成功后，再“胜利大逃亡”溜之乎也岂不妙哉。
——秦四清《教授遇到流氓的对策》（http://blog.sciencenet.cn/u/qsqhopeiggcas）
我们说要尊重生命，首先要尊重的是那些受害者的生命！
不尊重别人生命的人，首先自己剥夺了自己的生命被别人尊重的权利！
日常生活中，笔者常会有路见不平，就要管一管。每每见效。自己觉得是“邪不压正”。有一次对方却撂下一句话才悻悻地离去：“你教授有什么了不起？！”
这才知道：
——原来是人家看你像教授！
——王晓钢《尊重生命——从东南大学的同事被打致死想到的》（http://blog.sciencenet.cn/u/等离子体科学）
“我是教授”，听起来似乎挺吓人，但是在时下中国，远远没有“我是处长”、“我爸爸是局长”、“我叔叔是市长”好使。
……
另外教授的学生的煽情的文章，我并不认可。就事论事，应该去还原事实真相究竟谁是谁非。他是个好丈夫是个好老师是个牛逼的科学家，并不能证明他在这起冲突中就完全是个受害者完全没有责任。他的学生的逻辑，跟药家鑫的父母用三好学生和精通音乐来证明他儿子不是杀人凶手是一个思路。
——王邦进《当开凌志的教授遭遇开坦克的流氓》（http://blog.sciencenet.cn/u/bangjin）
当下的中国，“我（×）是×××”确实比较流行，也比较吸引眼球和引起公愤。但请大家想一想，当陈教授在冲突中喊道“我是教授，我不和你们打，我们去公安局评理，法律是公正的”的时候，他表现出的难道是和“我爸是李刚，我爸是市长，我爸是李××”一样的霸道和盛气凌人吗？如此推论，似乎刘少奇当年挨打的时候喊道“我是受宪法保护的国家主席”也是自取其辱吗？
——徐世健《也说教授之死》（http://blog.sciencenet.cn/u/shijianxu）
看看东南大学事件，评论很多，谴责很多。但没看到真相的描述。于是有了一些疑问：
真相是什么？纠纷怎么起来的？
那是在大学宿舍前，当时没有围观者？围观者在做什么？
是否有必要在纠纷中亮明“教授”身份？在教授被社会异化为“叫兽”的年代，是不是“教书匠”更稳妥？
教授的死亡和纠纷是否有直接因果关系？
不明真相的评价和煽动情绪对于社会往正常的轨道发展是否利大于弊？
社会的确很烂，大家的漠视和不作为在不断侵害着社会的良心。我们究竟要怎样反思？
——吴国清《由五六年前的一件校园小事看东南大学事件》（http://blog.sciencenet.cn/u/wgq3867）
《科学时报》 (2011-10-13 A3 网谈)
