作者:徐徐 来源:科学网 www.sciencenet.cn 发布时间:2017/9/26 17:17:45
选择字号:
调查发现极少有论文作者选择匿名同行评议

和来自西方国家的研究人员相比,来自中国的科学家会更加频繁地要求《自然》杂志对其论文进行双盲同行评议。

图片来源:Emily Petersen

一旦将论文提交给期刊,评审者知道论文撰写人是谁到底有多重要?

调查显示,很多研究人员偏好匿名,因为他们认为,这会使其论文得到更加公正的评价。不过,一项由自然出版集团(NPG)开展的最新研究显示,如果有的选,仅有1/8的作者真正愿意接受评审者的盲审。这项日前在第8届国际同行评议大会上得以展示的研究还发现,经过双盲评审的论文被接收的可能性非常小。

大多数论文以单盲的形式接受评审。也就是说,评审者知道论文作者是谁,但反过来不成立。理论上,知晓作者名字会让评审者对来自特定国家、少数民族或者女性研究人员存在有意或无意的偏见,并且对那些在本领域已经很有名气的研究人员更加友好。双盲评审会消除这些偏见。《行为生态学》杂志在2007年开展的一项研究发现,当利用双盲评审时,该期刊会发表更多由女性作者撰写的论文,尽管该结论在1年后遭到其他研究人员的挑战。2013年,一项对4000多名研究人员开展的调查显示,3/4的受访者认为双盲评审是“最有效的方法”。

不过,这种方法也存在短板。对于作者如何让稿件匿名,期刊拥有一个清单,比如避免出现诸如“我们此前发现”等字样,以及从电脑文件中移除特定类型的元信息。不过,一些研究人员表示,他们发现几乎不可能确保完全匿名。

2013年,NPG旗下两本期刊——《自然—地球科学》和《自然—气候变化》开始向论文作者提供匿名同行评议的选择。两年后,《自然》杂志报道称,仅有1/5的作者要求此项服务,远远低于编辑的预期。不过,作者的反应很积极,因此NPG决定将这一选择扩大到旗下所有期刊。

在日前举行的同行评议大会上,来自NPG的Elisa De Ranieri展示了关于2015年3月到2017年2月提交给该集团所属25本期刊的106373篇论文的数据。仅在12%的情形下,作者会选择双盲评审。他们最经常地为提交给NPG最权威期刊——《自然》上的论文选择双盲评审(占到14%);在《自然》的“姐妹期刊”中,这一比例为12%;对于开放获取期刊——《自然—通讯》来说,这一比例为9%。

这些数据表明,对可能存在的歧视的担忧或许是一大因素。约32%的印度作者和22%的中国作者选择双盲评审,而来自法国和美国的作者选择该方法的占比仅为8%和7%。与此同时,这一选择在来自没那么权威的研究机构(基于2016年泰晤士高等教育排名)的作者中更加流行。De Ranieri表示,女性和男性作者之间在这方面没有差别,“这让人非常吃惊”。(徐徐)

 

 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 

2017/9/27 8:47:21 kuguoguo
就论文而言,如果是牛刊,自己名气又不是很大,双盲审也是不错的选择!
2017/9/26 18:24:08 RNAse
我觉得还是像elife那样双公开同行评议比较好
目前已有2条评论
相关新闻 相关论文

图片新闻
“海洋渔场1号”系统实现智能化和自动化 破纪录两吨重翻车鲀为同类最重
基因疗法阻止血友病临床试验血液事件 计算机学习用声音寻找船只
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐