作者:Lisa Bero 来源:PNAS 发布时间:2015/1/12 19:41:39
选择字号:
科学家分析同行评审有效性

 

近日,刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究,分析了科学同行评审的有效性,研究人员表示,同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的,但可能难以识别出卓越和(或)突破性的研究。

同行评议是评估和酝酿科学研究的主要机制。尽管人们广泛认为同行评议对科研评价而言必不可少,但同行把关出现错误的轶事证据在各主要期刊十分多见,例如拒绝了有创意的贡献却接受了平庸的报告。目前,有关同行评议有效性的系统性证据仍不足,主要原因是被期刊拒绝的论文手稿一般不对外公布,通常难以获得相关信息。

为了分析这一科学把关手段,加拿大多伦多大学Kyle Siler及其同事使用了2003年和2004年提交给3个主要的医学期刊——《内科学年鉴》《英国医学杂志》和《柳叶刀》——的1008份手稿的数据集,评估了获得编辑和同行评审者不同评价的论文的引用结果差异。

这组作者发现,编辑退稿的手稿——他们认为不值得进行同行评审——比那些在退稿之前发给同行评审的论文在最终发表之后获得的引用数量更少。此外,在所有被接受和退稿的手稿中,同行评审者打分较低的手稿在最终发表后也获得了相对较少的引用数量。

然而,研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿,包括14篇引用数量最多的手稿,而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。作者得出结论,编辑和同行评审者通常、但并不总是会明智地决定哪些手稿应该发表和退稿,并且他们还提出同行评审可能难以识别出非传统和(或)卓越的研究。(来源:中国科学报 张章)

 
 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。

2015/1/19 13:58:39 zhixingheyi12
智者往往是孤独的~
2015/1/15 15:27:26 zlyang
尽管没有证据证明洋人一定知道俺的Zenas公理,但科学一直是承认这种客观事实或发展次序的!

感谢您的建议!感谢您指正任何错误!

谁敢公开支持俺?中国人!
Who dares to stand with me? Chinese!

旁证:
[1] 人大经济论坛,2013-12-28,Zenas公理
http://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&action=printable&tid=2811402
[2] 甘永超,2012-07-30,中国科研改革的方向
2015/1/15 15:26:51 zlyang

新年喜讯:Zenas公理被外国人实证!(要不要自我炒作一番?)
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html

Zenas公理:
Top Journals do not publish Top Results in science and technology.
最顶级期刊发表的论文,一定不是最具创新性的。

俺最迟在 2012-5-3 14:23 做过明确的表述:
张志东,2008-01-05,Top Journals 是标准吗-1
http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html
2015/1/13 9:38:06 snowmount
感觉说得没错,对于卓越突破性的想法,真理往往站在少数人那边
 
相关新闻 相关论文

图片新闻
猴子挥石头 贝壳快绝迹 吸烟能改变肺细胞引发癌症
研究揭示热量限制减缓生物钟运转速度 “牙疼”?别怪基因了
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐