作者:樊丽萍 来源:文汇报 发布时间:2012-10-27 21:36:51
选择字号:
香港学者在国内期刊发论文遭同行质疑
 
在香港中文大学心理学系任教的张学新,昨今(10月25、26日)两天受邀在复旦大学讲学。
 
复旦的课堂上,听这位学者介绍“汉字的拼义理论”,师生无不眼前一亮,因为他的研究有力地维护着汉字“尊严”。
 
今年早些时候,美国《纽约时报》中文版曾发起一场中国人为何创新力不足的讨论。美国语言学家威廉·C·汉纳斯的观点极具代表性,他认为,西方字母系统能培养早期的分析和抽象思考能力,而“掌握汉字时的死记硬背养成了中国人一种循规蹈矩的态度”,不利于形成创新思维。
 
其时,张学新从神经认知科学角度,提供了有力的反证。
 
但很少有人知道,这项给中国人“争脸”的科学研究,眼下却让张学新陷入了窘境。
 
麻烦,缘起于这些研究成果“落地”的刊物。“因为不算SCI论文,无法兑换为工作量的考核。”除了学校内部考评交不了账,张学新更没有想到,刊物的“等级”也直接连累着他的研究成果存疑。
 
为中文期刊历史所吸引
 
一年前,张学新在研究中发现了一个有趣的现象:当中国人在阅读汉字的时候,会出现一种特有的脑电波——N200,而西方人阅读字母文字时根本没有。N200的发现,找到了区分中、西两种文字体系不同加工过程的一个关键指标。
 
“如果我当时把论文投到《自然》、《科学》这类国际期刊上去,现在就没这么多麻烦。”张学新记得,当初这个研究成果已经写成了英文论文,正准备投给《自然》时,一桩小事触动了他的心绪。
 
其时,频繁到内地高校访学的张学新听一位学者朋友“吐槽”,说国内的大量学术期刊面临严峻的生存危机,好的稿子都流向国外,国内期刊稿源堪忧。
 
这和张学新在香港中文大学任教时看到的现象吻合:曾有一些内地中文期刊的主编心忧稿源,不惜跑到香港的高校约稿,但最后却空手而返。“香港本地没什么有影响力的学术期刊,学者一般都往国际期刊投稿,而大学教员的科研量,都是根据这些国际期刊的影响因子做核算后统计的。”
 
已有30多篇SCI论文发文记录的张学新临时决定,把最新研究发现的关于N200脑电波的文章投稿到国内权威期刊《科学通报》。
 
“人工合成结晶牛胰岛素、袁隆平的杂交稻、陈景润的哥德巴赫猜想、屠呦呦等的青蒿素、李四光的地质力学,这些都是首先在《科学通报》上发表的。”张学新坦言,虽然投稿时就知道有风险,但他仍然被这份国内期刊的光辉历史所吸引。
 
今年2月,张学新的论文在《科学通报》上以封面文章形式发表。
 
脑科学N200的研究也直接印证着他的另一项研究成果,即“汉字拼义理论”。他从心理学的角度提出,汉字是世界上独一无二的拼义文字,与拼音文字一起,构成人类文字最高发展阶段仅有的两个类型。拼音文字是听觉文字,而汉字是视觉文字,两者切合不同的科学规律,地位“不相伯仲”,不能相互转换。
 
闻讯这一研究后,内地和香港的多家媒体都围着张学新,一时间,他成了新闻人物。
 
评价体系唯“洋”是从
 
但作为教员,张学新却难以对任教学校“交代”。
 
“就像一个本可以考清华北大的孩子,放弃了‘清北’,去了别的学校,那当地的中学老师能不生气吗?!”一位熟悉张学新的复旦大学教授,用这个形象的比方道出了困境。
 
在这位知情人士眼里,张学新不仅很“怪”,也很“傻”。
 
张学新有一段传奇经历。早年从中科大少年班毕业、拿到物理学学士学位后,他转向攻读中科院生物系硕士,此后留美8年,获普林斯顿大学心理学系博士学位,在耶鲁大学做博士后研究。“但赶在助理教授6年聘期将满、即将评聘副教授的节骨眼上,他认为投篇文章就能救一家学术期刊,确实太傻。”
 
在接受记者专访时,张学新坦然承认,在他的工作量考核表上,无论是脑科学N200,还是汉字拼义理论,这些听起来不错的研究由于均“落地”在国内期刊上,按照他所任教学校的考核,均属于C类刊物,不计入工作量。
 
更大的灾难是,张学新的论文由于没有投给国际刊物,缺乏“洋权威”的鉴定。在内地多所高校巡回演讲时,有同行就直接表达了内心的疑惑:在国内刊物上发表,这样的成果有多少可信度?!
 
同行的质疑针对刊物级别,而非针对研究的论据,这一点让张学新感到无奈而可悲。“中国人研究自己的汉字文化,但成果却要送给不通汉字的老外审一审,由他们鉴定,如此才能让我们放心?!”
 
事实上,缺乏学术自信心和判断力,围着SCI论文转,有人曾对这种现象进行反思:“我们先是学西方语言,交一笔学费;然后中国科研人员付出劳动做研究,好的结果先送到外文刊物发表,等他们合成刊物卖给我们。最后,西方人先发展高技术,开发成产品,卖给中国再赚钱。”
 
谈及张学新的困境,复旦大学心理学系主任孙时进教授认为,这是另一个受科研评价体系侵害的典型案例。唯“洋”是从的指挥棒下,一方面,学者的自主研究得不到足够认同和重视,另一方面,SCI论文却充满着荒诞的“权威文章”。
 
“不久前,我就看到过一篇发在国外刊物上的心理学论文,一个观点是,黄种人看到黄种人受到残害,他的心理痛苦程度比看到白种人受到残害时更甚。”孙时进忍不住评说道,“这不是废话吗!”
 
但对张学新来说,面对助理教授6年即将期满、学校考评在即的关键时刻,眼下,他能想到的唯一“补台”办法,就是寻求国家相关主管部门组织的专业成果认定。“已经有一些专家知道了我的这项研究,他们都很有兴趣,给出了很高的评价。但一听说要写鉴定,都笑而不语。”
 
学术成果鉴定,责任很大,专家们故此显得谨慎。有人把这层道理告诉张学新,这让他意识到,“补台”难度很大。
 
评审流程亟需改造
 
在以SCI论文为主导的科研评价体系下,张学新并不是第一个“受伤”的。
 
近来,国内有多位院士在不同场合呼吁,中国学者发表的SCI论文“85%是垃圾”,学术圈要对崇洋媚外的风气保持警醒。
 
另一方面,研究成果的评级跟着刊物等级走,本身是一种评价迷失。在科学界,最被津津乐道的一个案例是,2002年摘获诺贝尔化学奖的日本科学家田中耕一,他获奖的研究成果最初发表在一家名不见经传的学术刊物上,不是SCI,也没有影响因子。但因为在高分子研究领域提出了性质界定和结构解析的想法,此后有大量欧美科学家跟进研究,引起了国际学界的重视。
 
中国的学术研究,同样需要建立客观而自主的评价体系。提高中文学术期刊质量,是重要一环。
 
张学新很清楚,编辑审稿能力相对薄弱,难抵人情稿、关系稿,都是导致中文期刊权威性不足的“硬伤”。而对本土学者来说,用英语发文本身就是一道门槛,在现有的科研评价体系下,大量草根科研人员“削足适履”,在论文写作上花费的力气不亚于研究本身,分散了科研精力。
 
因此次发文章“受了刺激”,张学新告诉记者,目前他正着手一项新的研究——无关心理学,而是针对中文期刊审稿流程。
 
在这套被称为“公平审稿系统”的新方案中,作者的投稿内容、审稿人的一审、二审意见以及作者的反馈等信息,评审过程都将在网上公开。这一系统的特点是,无论是作者、评审专家,还是主编,在透明审稿的流程中,只能以理服人,无法徇私舞弊。
 
据记者了解,目前,张学新的这一提议已经引起了国内不少期刊编辑部的注意。国内心理学研究的一家核心期刊,目前正在做方案细化工作,有望在几个月之内试行这一套“公开审稿新方案”。(原题:没找“洋刊物”麻烦一大堆) 
 
 
 
 
特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。
 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 

2012-11-12 13:17:14 hbwanghb
我的“细胞状态理论”(详见pgec.org“细胞状态观点的提出及其生命科学意义”一文)也是遭此命运。请朋友们有空时予以指正。
2012-11-2 12:40:45 zhangjunxi
希望这一报道能激起管理者的注意。的确,科研成果的评价是一个难题。因为没有一个更好的客观的评价方法。我们自己都清楚,如果发什么文章都可以,那职称、考核等都无法进行。问题的关键是科研人员和政府学校之间在科研上是一种什么样的关系?为什么学校要把科研考核作为评价指标?这是政府出钱要完成的科研工作,学校只是提供人力而已!而学校只是教学育人啊!学校你只要考核教学相关的情况即可。造成现在的局面主要还是学校的攀比风导致的。可以这样考虑,学校的主角的教学育人,顺带开展研究为社会提供服务,但主要是教学啊!可是学校由于错误的攀比,将科研作为主要工作,势必造成这样的结果。
而科研的考核则有社会和政府来管理。主要就是对科研项目的完成质量进行考核,是不是真正完成了科研工作。通过其科学研究的贡献来评价其科研水平。不要比文章数量,不要比文章档次,就比你的学术内容。交上来大家同行匿名评价。好就是好,不好就不好。比真东西,同行心里都清楚!这样就可以避免乱发文章,就可以避免比文章了。
这是一个综合工程,我觉得有必要展开讨论!是振兴我国科技的一个大问题!!!!!!
2012-11-2 12:20:21 daxiash
他不是在香港中文大学吗?香港也跟着大陆学SCI吗?他们升职似乎是找国际评估的吧,而不是简单地数论文和影响因子。
2012-11-2 9:16:10 weiqinhw
《中国科学》、《科学通报》等杂志,如果开设文章自由民主评论,中国科学的质量就会提高。本人曾经撰写《“气候变化”是一个骗局》、《从埋藏学看“曹操墓”证据造假》的文章,但是国内主流学术报刊是不允许非主流声音出现的。学术问题已经政治化了,没有办法啊?中国科学,十分可怜!
2012-11-2 9:05:49 weiqinhw
中国的科学制度出了问题,领导者对于中国极端不自信,也缺乏业务水平,研究成果不是看质量,而是看在什么刊物上发表,实在岂有此理?《Nature》等SCI杂志上有伪科学论文,《中国科学》杂志上也有伪科学论文。现在科学家追求的不是研究质量,追求的是“院士”“教授”职位和在所谓SCI上发表文章。其实把皮肤漂白一下,把鼻子整容抬高,把眼珠变蓝,做个洋人那才过瘾!
目前已有44条评论
相关新闻 相关论文

图片新闻
嫦娥四号完成人类首次月面生物实验 印度科学家抗议不科学言论
哥伦比亚成立首个科学部 中国火星探测任务将于2020年前后实施
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐