我觉得除非有强有力的证据，表明评审者借学术分歧之名，行打压异己之实，否则申请失败者最好不要对此发表过激的言论（不是从怕得罪人的角度出发），甚至得出“黑评审”泛滥的结论。整体而言我还算比较适应国家自然基金这套体系，相比之下申请其他类型基金的成绩更差。尽管我无法否认有所谓的“黑评审”存在，但根据我十余年的经历，如果说到处都是“黑评审”，那为啥我没碰上呢？难道我的运气就特别好？大概不能这么说吧。
谢经武：为国家自然基金委评审基金十年有感
国家自然基金委运行机制一流。自2000年来，我参加过许多基金的评审，除国家自然基金委外，每年参与美国卫生研究院，欧洲及香港的基金评审。从整个评审的程序，过程和收效，国家自然基金委基金的评审应是一流的。除严格的初审外，二审也很公平。
在这里，我想再一次印证很多人的一个观点：国自然是国内所有科研项目中唯一的一片净土，这次申请，我没有找任何关系（说实话，我也没有人可找）。因为上一次的失败，我仔细阅读了评审人的观点并加对标书加以改进，尤其是创新性方面，读了不少文献，添加了一些很好的idea。所以，我相信国自然的公平性，评审的专家都很清楚，你在这个标书上面付出了多少努力和汗水。没有付出，哪里会有收获呢？
我个人认为作为面上基金和青年基金项目两者评审不能采取统一标准。两者评价标准的共同点是申请人都要认真考虑项目选题的科学依据，主要科学问题与关键问题提炼是否准确，解决科学问题的技术路线设计是否科学合理。 而不同点自然主要体现在申请人的研究基础。
我自2004年开始（通讯）评审国家自然科学基金，掐指算来至2013年恰好十年。至2012年不同意资助的仅有1项仍获得资助，我很为这个成绩骄傲。但2013年颠覆了，不同意资助的4项获得资助。重新审视了评审意见，除1项外，其余仍坚持之。评审人应该有独立的学术判断。
我理解，每一份基金申请书都承载着一份希望，那是血汗浇灌出的希望。作为一位负责任的评审人，在评审过程中我确实做到了对每一份申请书中每个细节都进行精心论证，对我给出的每一个字，每一句话的评定意见都是建立在实实在在的事实之上，真正做到了殚精竭虑，绞尽脑汁。