■李晨阳

“我参加国际上的学术会议，所有座位随便坐，无论是诺奖得主，还是硕士、博士。而国内会议的惯例则是‘大咖’‘贵宾’坐前排，这样怎么平等地讨论科学问题呢？特别是一些规格很高的学术报告，结束后竟然没有提问环节，甚至没有讨论环节，这在国际上是很不可思议的。”

一位大学教授纠结良久后，还是决定向笔者一吐为快。

这位教授的“吐槽”虽然不能涵盖所有学术会议，但的确反映了部分学术会议的现状。

随着我国科技事业高速发展，学术会议的数量和规模“水涨船高”，展现了学术界的蓬勃活力。这些会议在繁荣学术生态方面功不可没，但与此同时，关于学术会议是否“跑偏”、是否存在“表演”“走形式”的担忧和讨论也从未停息。

无论什么规格、什么形式的学术会议，其灵魂永远在于“学术交流”。1927年举办的第五届索尔维会议，揭开了爱因斯坦与玻尔世纪大辩论的序幕。这场绵延多年的论战推动了量子力学的建立和发展，至今依然深刻影响着物理学界。2011年举办的美国微生物学会会议上，RNA专家卡彭蒂耶和酶学专家杜德娜相谈甚欢，随后开启了对CRISPR-Cas9系统的合作研究，成就了细菌获得性免疫系统领域和基因编辑领域的双重里程碑。她们因此分享了2020年的诺贝尔化学奖。而我们身边，“黄金搭档”因学术会议结缘、联手取得重要成果的佳话也并不少见。

正因为学术会议可以发挥非常关键的作用，所以很多机会的流失和资源的浪费格外让人痛心。

文章开头那位教授最担忧的是会上年轻人的表现：“台上报告人的咖位越大，年轻人就越沉默。很多人不敢提问，更不敢提出质疑。”针对这一现象，中国科学院院士王贻芳也曾犀利指出：“确实我们的年轻人在这方面有缺陷，活力不太够。年长者有问题，年轻人也有一定的问题，大家不能够很好地发表意见，缺少真正的学术争论和沟通。”

事实上，如果回归“学术交流”这一初心，会议上的发问、质疑才是对报告人最大的尊重。这代表听众认真听取了报告内容，并深入思考、求解。

但现状是，很多年轻人仍普遍担心这样做会“得罪大佬”“贻笑大方”。当学术“大咖”作完报告匆匆离场，当科研新手慑于权威不敢发言，本应链接智慧、传递思想的科学殿堂，遗憾地变成了言语不通的巴别塔。

这当然不能全然归咎于年轻人。一方面，不排除部分功成名就的科学家自恃身份，对平等交流的态度并不友好；另一方面，会议举办方也有责任创造更自由、更开放、更有感染力的交流环境。

值得欣慰的是，总有人坚守学术会议的初衷。

一位科学家向笔者分享，她日前在北京主持了一场聚焦某科学领域的学术会议，在邀请专家时，优先考虑各国、各机构这一领域的学术带头人，此外，她还有目的地邀请了与本领域具有交叉前景的其他学科的研究人员。会上，她主动剖析本领域存在的问题和不足，请大家列出关键科学难题，一起制订计划。

“这场大会的气氛非常热烈。很多海外科学家在会议结束回国后给我发来邮件，表示希望将会上讨论的计划推进下去。”尽管会议已经落幕一段时间，这位科学家谈起这些依然兴奋不已。

在今天的社交媒体上，“学术蝗虫”“学术猪八戒”“学术刘姥姥”等新词层出不穷，虽然大多只是调侃和玩梗，但也形象描绘出部分科研新人来到“高大上”的学术会场后，“吃嘛嘛都香、听啥啥不懂”的真实体验。

或许，我们的学术会议需要建构一种能与之“对冲”的新风尚：用火花四溅的思想交锋、棋逢对手的观点碰撞，代替精美茶歇和与“大咖”合影，使之成为与会者最爱晒的会议留念、最珍视的打卡体验、最念念不忘的精神盛宴。