本报讯 让246名生物学家分析同一个生态数据集，结果竟然大相径庭。

这种现象之前在心理学和社会学领域的研究中普遍存在。因此，进入21世纪，出现了一种“多分析师”方法，即为多名研究人员提供相同的数据和问题，让他们进行分析，然后比较不同研究人员的分析如何影响最终的结果。

现在，研究人员首次将上述方法引入生态学和进化生物学研究。结果显示，该领域的研究结果可能存在很大差异，但这不是由环境差异导致的，而是研究人员在统计分析时的选择差异造成的。相关研究近日公布于预印本平台EcoEvoRxiv。

“人们可能倾向于认为每篇论文的发现都具有权威性，但研究结果表明，我们真的不能指望任何一项单独的研究或结果能告诉我们整个故事。”研究合著者、澳大利亚墨尔本大学研究员Hannah Fraser说。

Fraser等人招募了174个研究团队的246名生物学家，让他们分析两个未发表的数据集。一个来自进化生态学的蓝山雀数据集，并附上一个问题——与兄弟姐妹的竞争在多大程度上影响了正在筑巢的蓝山雀的生长；另一个来自保护生态学的桉树数据集，并附上一个问题——草地覆盖如何影响桉树的幼苗数量。

结果显示，大多数研究蓝山雀数据的生物学家发现，兄弟姐妹的竞争对雏鸟生长产生了负面影响。但他们在影响程度上存在很大分歧。

关于草地覆盖对桉树幼苗数量影响有多大，生物学家的结论差异更大，但大多数认为存在微弱的负面影响或微弱的正面影响。不过，其中也存在异常值。一些人认为草地覆盖大大减少了幼苗数量，另一些人则认为草地覆盖大大增加了幼苗数量。

Fraser等人还请一些科学家对生物学家的分析结果进行了同行评议，最终他们对桉树分析中最极端的结果予以较差的评价。

Fraser表示，新研究发现了分析结果之间存在的显著可变性，这应该让生态学家和进化生物学家对如何解释已发表的结果，以及未来如何进行分析产生足够的重视。（徐锐）

相关论文信息：

https://doi.org/10.32942/X2GG62