■倪永强

为了解决“卡脖子”问题和“双循环”发展的技术瓶颈，政府在科研领域投入了大量的科技经费，怎样合理、有效地管理好这些经费，让它产生最大价值？必须让科研评价“指挥棒”发挥它应有的作用，把效率问题放在突出位置。

科研评价在研究方法、评价模式、评价指标及体系、评价流程、评价新路径上都密切关注科研结果。笔者认为，在抓住结果“龙头”的同时，还需要在“效率”问题上给予足够的关注，进一步在科研方向的把握、科研过程的管理、成果转化的促进三个方面持续发力，不断完善当前科研评价体系。

把握科研方向：

避免科技资源浪费

科研评价是科学性和文化性融为一体的认知活动。科学评价的方向性把握，源于科学共同体内部的学术评价，目的是识别科学家重大科学发现的优先权，从而促进学术交流、建立科学规范、引导研究方向。

把握科研方向，就是要发挥科研的引导作用，确保科技研发资助不产生方向性失误，避免有限的科技资源被浪费。

政府在研发资助的方向上，有时遍撒网、大水漫灌、放水养鱼，实属迫不得已，归根结底是缺乏科学有效的评价指标，客观上导致了资金使用效率不高。

譬如第三代半导体技术，在理论上非常超前，如何找到现实的应用场景一时难定，未来发展也难以预料，支持政策如何决策？如果没有科学评价的支持，很难下结论。再如当下很热的“量子计算”技术，有硅基、超导和离子阱等路线，未来的发展方向如何？怎样才能有整体的认知和判断？对此，政府政策也需要有明确的态度，在这之后的几百亿、上千亿元的投资中，科学界乃至科研评价研究都需要发挥重要作用。

历史教训历历在目，在一些众所周知的科技项目上，政府投资巨大，由于没有科学评价的研究支撑，导致方向性失误，造成科研资金的巨大浪费，甚至造成整整一代技术的落后，从而影响国家战略。这就需要深入开展科研评价工作，完成把握科研方向的历史重任。

提高科研效率：

给科研过程管理留点空间

创新过程是科研发展的不竭动力，关注科研效率必须关注科研过程，这是提升科研效率的重要方面。

首先，现阶段急需改变以结果为中心的评价模式，给科研过程的管理留一点空间，为了让它有助于科学的发展，一定要按照科研规律办事。在过程中要呵护科研的成长、宽容失败，这样才能结出丰硕的成果。

其次，要提高企业的研发效率，合理规范企业的研发活动、准确认定企业研发活动；合理、有效地归集企业研发活动费用。这需要一个明确、合理的评价标准，以有效提高研发投入的管理水平、提高企业研发效率，从而大大提升研发投入效率。

再次，必须把科研人才培养当作首要任务。只有抓住这个首要任务，才能让科学过程评价的“指挥棒”更加科学，营造真正潜心研究、追求卓越、风清气正的科研环境，对更多科研工作者形成正向激励，真正挖掘科研人才这个“第一资源”、激发创新这个“第一动力”，还可以有效杜绝科研浪费。

促进成果转化：

在评价中体现成果转化的侧重

科研评价如何有效促进成果转化？德国弗劳恩霍夫协会作出了榜样，它被认为是“德国制造”的秘密武器，其科研成果转化效率之高，令人咋舌。该协会平均每年为3000多家企业完成上万项科研成果转化项目，这背后的重要支撑就是科学技术评价。

目前，我国已成为具有全球影响力的科研产出大国，大量科技成果亟待转化。然而，我国分类科技成果评价体系尚未建立，指标单一化、标准定量化、结果功利化问题尚未解决，使得科技成果评价可信度不高，得不到资本市场的认可。大量民间资本逡巡于成果转化和产业化之外，无法有效参与成果转化环节，导致大量成果失去资本扶持，得不到有效转化，这也成为影响我国实施科技强国战略、提升科技创新水平的薄弱环节之一。

高等院校与科研院所存在重论文轻成果转化、不了解市场情况和企业需求等问题。当务之急是要改变陈旧的评价指标，在评价内容中体现对转化效果的侧重，为跨越科研成果产业化、市场化的“死亡之谷”提供实实在在的帮助。

此外，要想不断完善科技成果评价机制，就要解决好“评什么”“谁来评”“怎么评”“怎么用”的问题，并建立以质量、绩效、贡献为核心的评价导向，健全科技成果分类评价体系。

无论是何种科研评价，都必须考虑科研工作特点，尊重人才成长规律，简化、优化评价流程，遵循科学性、独立性、客观性、公正性、国际性、实效性、公开性的原则，采用生产力和文化为一体的评价方法，把效率摆在突出位置，让科研评价真正起到“指挥棒”的作用。

（作者单位：中国科学技术大学知识产权研究院，本报记者赵广立整理）