图片来源：DAVIDE BONAZZI

本报讯 8年前，一个雄心勃勃的项目开始尝试重复顶级癌症实验室的研究结果。现在，这个名为“可重复性项目：癌症生物学”（RP：CB）的项目报告说，当它试图重复从23篇高影响力论文（约10年前发表）中选取的实验时，只有不到一半得到了类似的结果。

这项研究的联合组织者、美国开放科学中心执行主任Brian Nosek说，这些发现“对临床前癌症生物学的可信度提出了挑战”。

他和其他相关专家认为，该项目表明，作者需要分享更多实验细节，以便其他人能够尝试重复实验。12月7日，该团队在eLife的两篇论文中透露，项目最初设下的目标是，在53篇论文中选取30篇，对其实验进行重复，但模糊的协议、不合作的作者以及其他问题，最终阻碍了这一目标的达成。

开放科学中心和科学交流公司在2013年设立了RP：CB项目，因为此前2家制药公司报告称，它们无法再现许多已发表的临床前癌症研究。项目目标是重复2010年至2012年间《科学》《自然》《细胞》等期刊发表的基础癌症生物学顶级论文中的关键工作。

在某一基金会的资助下，组织者设计了由eLife进行同行评审的复制研究，以确保能完全地模拟最初的实验。实验的操作由与其签署合同的公司或学术服务实验室进行。

工作人员很快遇到了问题——所有的原始论文都缺乏源数据、协议、统计代码和试剂来源等。当他们联系原作者询问上述信息时，许多作者花了几个月时间回溯这些细节。只有41%的作者非常“乐于助人”，而约有1/3的作者拒绝或没有回应。实验开始后，其他问题随即浮出水面，例如，肿瘤细胞的行为与基线研究的预期不符。

该项目最终将最初列出的53篇论文（包括193个关键实验）缩减为23篇论文（包括50个实验），并完成了其中18篇论文的所有实验重复，以及其余论文的部分实验重复。从2017年开始，每一项完成的结果都已发表（大部分发表于eLife），实验总耗资150万美元。

只有5篇论文的结果可以完全重复，其他重复实验产生了混合的结果，有些是阴性或不确定的。总体而言，在112个报告的实验效果中，只有46%至少符合5个重复标准中的3个，例如同一方向的变化——促进癌细胞生长或肿瘤萎缩。值得注意的是，重复实验的变化幅度通常要小得多，平均只有最初结果的15%。

美国国立卫生研究院（NIH）负责外部研究的副主任Michael Lauer表示，这些发现“非常重要”。同时，Lauer强调，较低的效应量并不令人惊讶，因为它们“符合发表偏倚”，即最显著和最积极的效应最有可能被发表。Lauer说，这些发现并不意味着“所有的科学都不值得信任”。

项目相关负责人建议，资助者和期刊应该在要求作者更多分享其方法和材料上有所作为。“大家都认为，重复这些实验实在是又慢又难。”科学交流公司首席执行官Elizabeth Iorns说，“如果数据、实验方案和试剂都是现成的，实验应该可以完成得非常快。”

Lauer表示，NIH将于2023年1月启动的数据共享新规则应该会对此有所帮助。

(文乐乐）

相关论文信息：

https://doi.org/10.7554/eLife.71601

https://doi.org/10.7554/eLife.67995