论文标题：Climate Change-Induced Extreme Heat Events and Chronic Disease Exacerbation: A Review of Primary Care Risk Stratification and Patient Management

论文链接：https://www.mdpi.com/3042-7681/1/3/14

期刊名： International Journal of Environmental Medicine

期刊主页：https://www.mdpi.com/journal/ijem

一、引言

高温已成为美国最致命的天气现象，每年造成的死亡人数超过飓风、龙卷风和洪水的总和。2003年欧洲热浪导致约70,000人死亡；2021年太平洋西北热浪穹顶仅在不列颠哥伦比亚省一周内就造成超过600人死亡；2022年欧洲夏季与35个国家约61,000例超额死亡相关。然而，初级保健在应对这些事件中长期以来基本处于缺位状态。本文旨在解决三个核心空白：阐明热应激如何损伤脆弱患者的心血管和肾脏系统；编制一份涵盖20余类药物、可升高热风险的初级保健药物参考清单；并提出一个任何家庭医学诊所均可适配实施的热行动计划（Heat Action Plan, HAP）工具包。

二、材料与方法

研究采用系统性文献综述方法，检索PubMed、EMBASE、Google Scholar和Web of Science数据库，时间范围为2000年1月至2026年5月。检索策略围绕三个概念集群构建：（1）暴露术语（如"extreme heat"、"heat wave"、"heat-related illness"）；（2）临床与人群术语（如"cardiovascular disease"、"chronic kidney disease"、"diabetes mellitus"、"older adults"）；（3）实践场景术语（如"primary care"、"family medicine"、"medication"、"polypharmacy"）。纳入标准包括同行评审的观察性研究、系统综述、荟萃分析以及权威临床或公共卫生指南；排除仅涉及职业或运动性热暴露而无初级保健人群临床相关性的研究。此外，研究还参考了WHO、CDC、NHS England及国家气象部门的指导文件。

三、分析与结果

病理生理学分析：研究表明，热应激通过多重机制损害心血管系统——皮肤血管扩张窃取了内脏和肾脏床的血流，推动急性失代偿；出汗导致钠和水流失，降低前负荷；心动过速增加氧需求；脱水相关的血液浓缩增加血栓风险。对于肾脏，反复亚临床急性肾损伤（AKI）可在无显性热射病的情况下跨工作班次发展，被认为是中美洲肾病等CKD流行的核心驱动因素。老年人群由于汗腺输出减少、口渴感知迟钝、心血管重分布能力下降及肾浓缩功能减弱，面临叠加风险。

药物风险分类：研究系统梳理了超过20类药物的热风险机制与临床意义，包括袢利尿剂、噻嗪类利尿剂、β受体阻滞剂、ACE抑制剂/ARB、抗胆碱能药物、抗精神病药物、锂盐、SGLT-2抑制剂、NSAIDs等。每类药物均标注了作用机制、临床处理建议及证据基础。

风险分层框架：研究构建了一个三级热风险分类体系——Tier 1（极高风险）：包括75岁及以上独居或无空调者、任何NYHA分级的心力衰竭伴袢利尿剂使用者、CKD 3b期及以上、服用两种及以上影响体温调节药物者、既往热相关疾病史、痴呆或严重认知障碍、严重精神疾病伴抗精神病药物使用、无家可归或住房不足者；Tier 2（高风险）：包括65–74岁伴任一Tier 1慢性病、CKD 3a期或控制不佳的糖尿病、肥胖（BMI≥35 kg/m²）、使用锂盐/二甲双胍/SGLT-2抑制剂、COPD频繁急性加重、妊娠晚期等；Tier 3（中等风险）：包括50–64岁伴一种稳定慢性病、一种体温调节损害药物、职业热暴露、妊娠早中期等。

热行动计划（HAP）工具包：研究提出了四阶段实施框架——第一阶段：季节前准备（4–5月），包括EHR面板查询生成风险名单、药物审查与应急计划制定；第二阶段：威胁激活（发布高温预警时），对Tier 1患者进行主动外展电话随访、预留远程医疗 surge capacity；第三阶段：活跃高温事件管理，涵盖门诊热衰竭处理（转移至凉爽环境、口服补液、温水喷雾等）及实验室监测（基础代谢 panel、CK、锂盐水平等）；第四阶段：事件后恢复与系统学习（高温事件后1–4周），包括患者随访（肾功能、心功能复评、恢复用药、血压复查、心理健康筛查）及诊所质量改进复盘。

挑战：尽管框架具有临床实用性，但研究指出其实施仍面临若干挑战。首先，该风险分类框架主要围绕临床特征和药物负担构建，仅纳入有限的社会脆弱性指标，而社会隔离、住房不平等、城市热岛效应等社会决定因素往往是热死亡的主导驱动因素。其次，特定药物组合的体温调节交互效应尚未在临床试验中量化。再次，该工具包尚未经过前瞻性验证，其预测性能未知。此外，低资源地区冷却基础设施匮乏、高温死亡率监测不完整等问题也制约了干预措施的普适性。

四、讨论

基于文献分析，研究提出以下核心观点：第一，家庭医生具备独特的纵向患者知识优势，能够将人群层面的高温预警转化为个体层面的主动外展，这是急诊医学和专科医学无法复制的。第二，高温事件应被视为 sick-day rules 的公认触发因素，但需要在季节前与专科医生共同制定停药/减药方案，而非在危机中临时决定。第三，社会决定因素而非单一临床诊断往往是热死亡的最强独立预测因子，初级保健虽无法解决住房不平等，但可与社区健康工作者合作、倡导冷却中心准入，并确保最高风险患者在热浪来临前已被列入复查名单。第四，随着GLP-1受体激动剂处方量的快速扩张，该人群的热相关风险前瞻性数据亟待补充。

五、展望与结论

研究指出，未来研究应加强热健康准备措施的前瞻性验证与实施科学研究，以评估其在真实初级保健场景中的可行性与有效性；探索将经验证的区域层面社会脆弱性指数纳入个体临床标准；开发适用于低资源环境的适配版工具包；并建立本地化校准的热阈值临床决策支持系统。此外，反复高温事件的心理健康后果（包括预期性焦虑、生态悲伤和创伤后应激）正开始受到系统性临床关注，这可能成为热影响地区初级保健日益增长的负担。

研究总结认为，极端高温事件现在已是临床实践中可预测的特征，而非罕见急诊。最可能在高温中死亡的患者——年老、慢性病缠身、社会孤立、服用损害体温调节药物的组合——已经坐在家庭医生的候诊室里。本文提出的机制说明、药理学参考和四阶段HAP工具包，旨在将现有知识组织成可操作的临床结构。热健康准备应成为常规慢性病管理的新兴组成部分，其在原则上可与流感疫苗接种和结直肠癌筛查相提并论。高温预报与高温死亡之间的窗口以天计算；最高风险患者是否能在该窗口关闭前接到电话，取决于初级保健是否提前完成了基础工作。

引用格式：

Sapkota, D.; Sachin S.; and Dinesh P. Climate Change-Induced Extreme Heat Events and Chronic Disease Exacerbation: A Review of Primary Care Risk Stratification and Patient Management. Int. J. Environ. Med. 2026, 1. 14. https://doi.org/10.3390/ijem1030014.

期刊介绍

主编：Prof. Dr. Alessandro Miani

International Journal of Environmental Medicine是由MDPI在线出版的国际同行评审开放获取期刊，主要涵盖环境暴露、人类健康和可持续发展等领域，每季度发布一期。