论文标题：Theoretical Framework of Park Vitality Area and Implementation Pathways for Realizing the Recreational Vitality Area of Urban Parks

期刊：Landscape Architecture Frontiers

作者：Zhifang WANG , Shuai JIANG, Kang ZHAO, Zhongjiang YIN

发表时间： 20 Oct 2025

DOI：10.15302/J-LAF-2026-0001

微信链接：点击此处阅读微信文章

注：本文为删减版，不可直接引用。原中英文全文刊发于《景观设计学（中英文）》（Landscape Architecture Frontiers）2026年第14卷第1期。

导 读

“公园活力圈”标志着中国公园绿地发展的新阶段，也是公园绿地与“景观触媒”理念结合的实践新范式。本文在梳理公园活力圈理论脉络与国际背景的基础上，提出其广义（可持续发展视角）与狭义（游憩使用视角）双维度内涵。基于当前实践需求，本文重点聚焦狭义的公园游憩活力圈，并结合北京市的典型案例，深入解析其空间特征及三级构建路径，包括内部空间活力提升、内外空间活力联动及网络空间活力社群培育。公园活力圈在功能上推动公园从单一用地类型转型为带动周边区域可持续发展的空间触媒，在空间上将传统离散分布的公园“点状”空间重构为“点－线－面”复合系统。公园活力圈既展现了规划设计专业在美丽中国建设中的价值与贡献，更为全球城市的可持续发展提供了实践范式和中国方案。

关键词

绿色基础设施；景观都市主义；绿色空间；公园活力圈；空间活力；城市更新；景观触媒

公园活力圈理论框架

及公园游憩活力圈实现路径

Theoretical Framework of Park Vitality Area and Implementation Pathways for Realizing the Recreational Vitality Area of Urban Parks

王志芳¹，蒋帅¹，赵康²，尹中江¹

1 北京大学建筑与景观设计学院

2 北京市公园绿地协会

本文引用格式 / PLEASE CITE THIS ARTICLE AS

Wang, Z., Jiang, S., Zhao, K., & Yin, Z. (2025). Theoretical framework of park vitality area and implementation pathways for realizing the recreational vitality area of urban parks. Landscape Architecture Frontiers, 14(1), 260001. https://doi.org/10.15302/J-LAF-2026-0001

01

引言

公园绿地作为城市可持续发展的关键公共基础设施，在改善空气质量、净化水质、调节微气候、防灾减灾、提升居民生活质量等方面具有不可替代的作用。国际上，公园与城市关系的演进大体呈现出“单体建设－系统构建－触媒驱动”3阶段的特征。20世纪中期以后，伴随着简·雅各布斯提出“公园作为社会活力触媒”的观点，以及查尔斯·瓦尔德海姆倡导的景观都市主义，公园逐步成为触媒驱动城市更新的范式，为公园绿地的可持续发展开辟了新路径。

中国公园绿地的演进脉络可概括为“公园雏形－收费公园－免费公园－无界公园”4个阶段。随着中国城市化建设由“增量扩张”转向“存量提质”，公园不再仅被视为独立空间，其外溢效应及与城市结构的互动关系日益受到重视。自2023年起，公园绿地开放共享开始实施。北京积极响应，推动拆除公园围墙，促进公园与城市街区融合。与此同时，全国其他地区也开展了一系列公园创新实践，显著提升了公园绿地在城市中的功能与价值。在这一过程中，公园活力的相关研究及相应的评价技术方法也逐步兴起。这些举措共同促进了公园绿地向城市更新“景观触媒”的转变，本文据此总结提出“公园活力圈”理论。

02

公园活力圈的内涵与特征

公园活力圈

本研究提出的公园活力圈理论确立了公园绿地的触媒核心地位，明确将城市活力作为触媒作用的核心载体，并借鉴商圈研究的方法逻辑构建系统分析框架。

公园活力圈理论认为，公园绿地不仅是城市活力的影响因素之一，更是带动城市活力的引擎。其泛指公园绿地各类功能外溢效应所能够服务的空间范围，即公园活力所能带动并影响的地理区域，包含广义和狭义两个层面的内涵。广义的公园活力圈关注可持续发展，综合考虑公园绿地在生态、社会、经济等多维层面带动周边可持续发展的能力，其辐射范围需依据不同类型的活力内容及空间流动特征来界定。狭义的公园活力圈特指以人群游憩使用为核心的活力，与商圈概念最为接近，主要关注公园对人群的吸引力及其所能带动人群活动的辐射范围。

公园活力圈的提出体现了物质空间和理念思想上的双重变革。从物质空间角度看，公园不再是孤立的“点”，而是具有“点－线－面”多重结构的物质空间，能够联动周边区域的场所。从理念层面看，公园不再仅是一种土地利用方式，而被重新定义为带动周边活力与促进周边可持续发展的引擎。公园活力圈根植于中国的城市化进程，体现了一种具有本土特征的景观城市化路径。

与公园活力圈相近的概念包括公园体系、公园服务半径和15分钟社区生活圈（表1）。公园体系主要强调景观在物质空间上的联通与体系建设。公园服务半径特指公园对周边区域的服务覆盖范围，而公园活力圈则更强调公园作为活力引擎能够在多大程度上服务及带动周边区域的活力与发展。

公园游憩活力圈的构成和特征

本文主要聚焦狭义层面的公园游憩活力圈。这一狭义概念以人群活力为核心关注点，在空间构成上可分为内部空间、边界空间和服务空间。内部空间特指公园边界所围合的物理范畴，作为公园活力的核心供给载体，构成活力生成的主导场域；边界空间指公园边界和外部使用者交互联动的过渡区域，具有激发并提升公园活力的潜在价值；服务空间则指代公园活力供给所辐射的实际服务范畴，直观体现活力需求的空间影响范围。需要强调的是，随着社交媒体的快速发展，公园游憩活力圈所涉及的空间维度已突破物理局限，延伸至虚拟领域，例如社交媒体、网络社群等均属其范畴。公园游憩活力圈的服务空间同时具备物质实体和网络虚拟双重维度。

公园游憩活力圈的空间辐射及潜在圈层 © 王志芳，蒋帅，赵康，尹中江

物理维度的公园游憩活力圈具有明显的圈层及变化规律，可大致分为日常游憩圈、节假游憩圈和打卡游憩圈，且这些圈层呈现离公园边界越来越远、使用频率逐步降低的规律状态。日常游憩圈是公园活力供给主力场域，呈现高频次使用的典型特征；节假游憩圈的使用者可能并非周边居民，活动多集中于节假日，使用频次相应降低；打卡游憩圈指公园因特殊吸引力或特定时期而吸引来的打卡型使用者，其使用特征多表现为一次性或非重复的属性。

虚拟维度的公园游憩活力圈主要表现为公园网络活力圈，泛指一个公园在数字场域中的综合影响力，具体可表现为网络社群关注度、话题传播力及虚拟互动活跃度等多重维度，其作为一种非物理性的影响范畴，能够通过用户认知建构与行为引导等路径，对公园的实体使用行为产生直接或间接的渗透效应。网络活力圈也并非单一均质的虚拟空间，会因使用者行为特征的差异，呈现出与实体圈层相对应的分化特征，这种分化既延续了日常、节假、打卡等行为逻辑，又因虚拟空间的无界性而产生新的表现形态。

与商圈类似，公园游憩活力圈具有层次性、不规则性、重叠性和流动性4个典型特征。

03

公园游憩活力圈构建的北京路径

案例分析

本研究以日坛公园、龙潭中湖公园和温榆河公园为例，概括北京市在公园游憩活力圈建设上的创新尝试。日坛公园以“文保激活＋边界共享”为特色，龙潭中湖公园以“旧场更新＋社群运营”为亮点，温榆河公园则以“滨水线性＋企业运营”为代表。三者分别呈现“历史活化－旧区更新－新区引领”的发展模式，在历史脉络、管理方式等方面具有一定的典型性和可对比性。

在公园游憩活力圈的构建中，这些公园所进行的差异化创新实践可概括为以下三大路径：内部空间的活力提升、内外空间的活力联动，以及网络空间的活力社群培育。针对相关公园管理处及北京市公园绿地协会成员的访谈与实地调研结果显示，不同公园基于上述3条路径的活力圈构建创新程度及特色也各有不同（表2）。

公园游憩活力圈构建的三大路径 © 王志芳，蒋帅，赵康，尹中江

内部空间的活力提升

日坛公园作为历史名园，通过盘活公园资产、满足市民多元需求来提升公园活力。公园10%的空间用于提供餐饮，闲置空间被转化为餐饮服务空间，通过市场化运作产生经济效益；90%的空间用于提供免费的公共服务，满足市民散步、锻炼、社交、娱乐等需求。

龙潭中湖公园的内部活力提升主要聚焦旧游乐园的改造。该公园紧密围绕本底特色，聚焦运动和游乐设施，联动多元业态建构新场景，提升了公园活力与吸引力。

温榆河公园的内部活力提升体现为线性滨水业态的多种尝试，作为一家完全由企业运营的公园，在活力内容建设上持续创新，积极探索了多样化的室外游憩方式。

内外空间的活力联动

如何衔接并联动周边活力，进一步扩大活力服务及辐射范围，是公园游憩活力圈构建的第二个重要策略关注点。龙潭中湖公园借用周边停车场，与周边机构联动开展系列运动类活动、自然教育与文化活动；温榆河公园则通过绿道建设联动周边其他公园及社区；而最具代表性的是日坛公园，其通过“边界开放共享”和“联动周边商户”两条路径，实现了公园内外空间的活力联动。

日坛公园的“边界开放共享”和“联动周边商户”路径 © 王志芳，蒋帅，赵康，尹中江

“2024日坛公园金秋游园会”是与周边商户联动的典型体现。该活动突破了以往的常规模式，不仅设置内部游园活动，更同时联动周边商圈的42家商户，推出游园会“专享优惠”和“美食地图”。活动由单一的公园节事拓展为多元的商圈联动，实现客流与消费互联互促，有效拉动了商圈经济活力。

网络空间的活力社群培育

网络空间能够突破地缘亲近性，不以特定区域的居住人群为主体，而囊括多时空下对某处场所具有认同感的所有人。人们藉由虚拟空间中的感知与文化交流，对物质实体空间及人的活动产生影响，进而形成新的时空关系和社会关系。因此，公园游憩活力圈不仅要考虑物质空间的辐射范围，还应建构网络空间中人与公园的关系。构建并利用网络平台进行宣传推广、凝聚吸引力，已成为各大公园的常态化关注焦点。各公园逐步建立了新媒体平台、导览软件及社群平台等，通过网络空间影响力进行宣传推广。

04

讨论

公园活力圈的学术与实践意义

公园活力圈作为公园活力营建的理论框架，是指以公园空间为核心载体，通过功能效应的辐射扩散，形成能够有效集聚生物流、物质流、人群流及文化信息流的动态空间系统。

在研究层面，基于该理论框架，未来公园绿地研究可聚焦活力圈的内部结构特征、空间辐射效应、系统关联机制、影响因素体系及时空演变规律等关键科学问题。深入研究公园绿地系统的综合承载力及其内部功能空间的承载力阈值，建立科学的活力要素准入机制，探索承载力约束下的人群活动调控策略，将成为未来的重要研究方向。

在实践层面，公园活力圈理论为公园建设与更新改造提供了明确的目标导向和策略框架。公园建设应着力构建差异化的活力内容体系，并通过空间联动机制拓展活力辐射范围。基于发展程度差异，公园活力圈建设将呈现4个递进式发展阶段：1）聚焦内部活力培育，表现为自发生长的初级形态；2）强调实体空间的协同联动，通过空间一体化设计和共建共治机制扩大活力影响范围；3）推进虚实空间融合，借助数字技术构建文化信息传播网络，重塑城市文化生态；4）实现自然生态与人文活力的系统耦合，使公园绿地成为城市可持续发展的核心支撑。

公园游憩活力圈的治理思维

本文重点讨论了狭义公园游憩活力圈的内涵及实现路径，但这不意味着公园建设与管理应完全以提升人群吸引力为导向，进而加大设施建设投入。相反，本研究主张从“负面清单”和“非物质”两方面出发，以治理思维推动公园游憩活力圈的实现。

强化“负面清单”的意图在于明确“不可为”的边界。公园具有显著的公益属性，公园活力圈尝试将公园的内涵由“公益”拓展为“共益”，但若过度强调人群吸引力，则可能忽视公园绿地的自然生态活力。公园应首先夯实其在生物多样性保护与气候变化应对中的生态功效，再提供多功能的公共空间，以满足人们在自然环境中的多元需求。设置负面清单的重点在于明确不可行的内容与行为边界，强调控制性规章制度的建设，通过分类分级管理及公园内部分区管控制度，引导公园场景的健康发展，以此促进更多游憩活动的自发发生。

“非物质”的要点在于强化运营，而非依赖某些场景的快速投资建设。未来中国的公园游憩活力圈建设应摒弃大拆大建的物质景观与设施增量思维，转而强调“运营先行”的原则，优先支持具备成熟运营条件的团队参与建设。此外，公园场景运营需充分结合周边土地利用情况，统筹带动周边区域发展，跳出公园边界建立系统运营的思维。公园可在分类、分级、分区管控的基础上，建立多元主体和消费模式的正面和负面清单，在制度约束前提下搭建资源共享平台，让更多的社会群体、商家及市民实现资源共享共益。不同公园的适宜模式应求同存异，总体上优先支持具有运营能力的团队进入，并适度鼓励创新探索。

05

结语

作为具有中国特色的景观触媒发展模式，公园活力圈体现了理论、治理与实践层面的多重突破。它重塑了公园研究的学理体系：从孤立的“点”到圈层系统，从活力总量到承载阈值，从物质空间到虚实融合，形成了可解释、可比较、可迭代的研究框架。公园活力圈强调以公园绿地为触媒核心，以活力圈层为纽带，将生态效益、社交活力与经济动能持续辐射至存量更新区域，推动既有空间在功能迭代、文化再生与社会融合中实现可持续发展。

参考文献

[1] Rigolon, A., Browning, M. H., McAnirlin, O., & Yoon, H. (2021). Green space and health equity: A systematic review on the potential of green space to reduce health disparities. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(5), 2563.

[2] Lagbas, A. J. (2019). Social valuation of regulating and cultural ecosystem services of Arroceros Forest Park: A man-made forest in the city of Manila, Philippines. Journal of Urban Management, 8(1), 159–177.

[3] Yu, C., & Hien, W. N. (2006). Thermal benefits of city parks. Energy and Buildings, 38(2), 105–120.

[4] Rosenzweig, R., & Blackmar, E. (1992). The Park and the People: A History of Central Park. Cornell University Press.

[5] Richert, E. D., & Lapping, M. B. (1998). Ebenezer Howard and the garden city. Journal of the American Planning Association, 64(2), 125–127.

[6] Davis, J. (2009). Urban catalysts in theory and practice. arq: Architectural Research Quarterly, 13(3–4), 295–306.

[7] Waldheim, C. (Ed.). (2012). The Landscape Urbanism Reader. Chronicle Books.

[8] Xiong, Y. (2013). The parks and daily life in modern Shanghai. Journal of Social Sciences, (5), 129–139.

[9] Dai, Y. (2011). A multianalysis on the space of city in modern China: Focus on park of city. Journal of Social Sciences, (6), 134–141.

[10] Wu, Y. (2015). Changes and characteristics of park leisure behavior of Beijing citizens under the background of free ticket of urban parks. Areal Research and Development, 34(5), 105–110.

[11] Tao, Z., Ding, J., Wang, L., & Chen, D. (2023). A study on the spatial and temporal heterogeneity of the influence of urban park characteristics on recreational vitality. Chinese Landscape Architecture, 39(12), 108–113.

[12] Qin, S., Yang, J., Feng, Y., & Yan, S. (2021). Spatiotemporal vitality and influencing factors of urban parks based on multi-source data: A case study of Nanjing. Chinese Landscape Architecture, 37(1), 68–73.

[13] Jin, Y., Chen, D., Wang, C., & Yuan, Y. (2019). A study of the way to motivate endogenous vitality of public open space under the thought of park city: A case study of Shanghai Xuhui Waterfront Renewal. Journal of Chinese Urban Forestry, 17(5), 52–56.

[14] Attoe, W., & Logan, D. (1989). American Urban Architecture: Catalysts in the Design of Cities. University of California Press.

[15] Chen, W., & Liu, Q. (2016). A catalytic landscape. Architectural Journal, (12), 88–93.

[16] Jacobs, J. (1961). The Death and Life of Great American Cities. Random House.

[17] Lynch, K. (1964). The Image of the City. MIT Press.

[18] Liu, H., Gou, P., & Xiong, J. (2022). Vital triangle: A new concept to evaluate urban vitality. Computers, Environment and Urban Systems, 98, 101886.

[19] Montgomery, J. (1998). Making a city: Urbanity, vitality and urban design. Journal of Urban Design, 3(1), 93–116.

[20] Shach-Pinsly, D. (2019). Measuring security in the built environment: Evaluating urban vulnerability in a human-scale urban form. Landscape and Urban Planning, 191, 103412.

[21] Wu, J., Ta, N., Song, Y., Lin, J., & Chai, Y. (2018). Urban form breeds neighborhood vibrancy: A case study using a GPS-based activity survey in suburban Beijing. Cities, 74, 100–108.

[22] Xia, C., Yeh, A. G. O., & Zhang, A. (2020). Analyzing spatial relationships between urban land use intensity and urban vitality at street block level: A case study of five Chinese megacities. Landscape and Urban Planning, 193, 103669.

[23] Jalaladdini, S., & Oktay, D. (2012). Urban public spaces and vitality: A socio-spatial analysis in the streets of Cypriot towns. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 35, 664–674.

[24] Lopes, M. N., & Camanho, A. S. (2013). Public green space use and consequences on urban vitality: An assessment of European cities. Social Indicators Research, 113(3), 751–767.

[25] Li, X., Li, Y., Jia, T., Zhou, L., & Hijazi, I. H. (2022). The six dimensions of built environment on urban vitality: Fusion evidence from multi-source data. Cities, 121, 103482.

[26] Thompson, I. H. (2012). Ten tenets and six questions for landscape urbanism. Landscape Research, 37(1), 7–26.

[27] Wang, Z. (2018). Evolving landscape-urbanization relationships in contemporary China. Landscape and Urban Planning, 171, 30–41.

[28] Jiang, S., & Wang, Z. (2025). Different user groups need varied park characteristics to encourage park exposure. Journal of Cleaner Production, 518, 145914.

[29] Peng, X., Niu, Y., Meng, B., Tao, Y., & Huang, Z. (2024). Big geo-data unveils influencing factors on customer flow dynamics within urban commercial districts. International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 134, 104231.

[30] Castells, M. (2000). Toward a sociology of the network society. Contemporary Sociology, 29(5), 693–699.

[31] Castells, M. (2011). The Rise of the Network Society. John Wiley & Sons.

[32] Wang, Z., Zhu, Z., Xu, M., & Qureshi, S. (2021). Fine-grained assessment of greenspace satisfaction at regional scale using content analysis of social media and machine learning. Science of The Total Environment, 776, 145908.

[33] Rong, Y., Xu, Z., & Guo, S. (2009). Explanation on the theory of the urban event accelerant. Huazhong Architecture, 27(9), 79–81.

《前沿》系列英文学术期刊

由教育部主管、高等教育出版社主办的《前沿》（Frontiers）系列英文学术期刊，于2006年正式创刊，以网络版和印刷版向全球发行。系列期刊包括基础科学、生命科学、工程技术和人文社会科学四个主题，是我国覆盖学科最广泛的英文学术期刊群，其中12种被SCI收录，其他也被A&HCI、Ei、MEDLINE或相应学科国际权威检索系统收录，具有一定的国际学术影响力。系列期刊采用在线优先出版方式，保证文章以最快速度发表。

中国学术前沿期刊网

http://journal.hep.com.cn