|
|
|
|
|
NASA回应地外生命迹象发现：论文同行评议尚未结束 |
|
|
宇航局出面
随后，美国宇航局出面确认，这一论文事先并未经过同行评议。
位于华盛顿的美国宇航局科学任务董事会首席科学家保罗·赫兹(Paul Hertz)在一份
声明中说：“美国宇航局不能断然对某一科学结论持支持或否定态度，除非其论文已经经过了资深专家的详细评估和考察，”他说，“这一论文最初是在2007年递交《国际天体生物学杂志》（
International Journal of Astrobiology）的。然而到目前为止，对其进行的同行评议还尚未结束。
其他一些看过这一论文的科学家面对采访要求不愿对此进行评价，仅仅表示这一论文不值得多加关注。
而刊载这一论文的《宇宙学期刊》编辑则对这样的评价进行了反驳。在文章发表后举行的新闻发布会上，他们称这“就像是学校里妒忌的孩子们的恶作剧”。
对于一些有关为什么这一论文没有在更加权威的杂志，如《科学》或《自然》上发表的质疑。《宇宙学期刊》的编辑们给出了这样的驳斥，称这两本杂志同样有着不光彩的历史。历史上这两份杂志曾多次拒绝刊登后来被证明是极其重要的论文，被拒绝的人中间后来甚至有多位科学家被授予了诺贝尔奖。
他们说：“《科学》和《自然》杂志只知道挣钱。而《宇宙学期刊》是免费的，我们的事业是推动科学进步。”
往事重演
这一幕并不让人陌生。因为这并非第一次因为陨石中发现生命迹象的话题而导致这样的激烈争论了。
1996年，有研究人员称在一块发现于南极的火星陨石ALH84001中发现了微生物化石。这一消息一石激起千层浪，迅速引发强烈关注。这一论文发表于《科学》杂志。其第一作者为美国宇航局约翰逊航天中心的大卫·麦克凯(David McKay)(注意不要和上文中提及的宇航局埃姆斯研究中心的克里斯·麦克凯相混淆)。
当时这一消息迅速占据了世界各地报纸和新闻媒体的头条位置，甚至美国总统比尔·克林顿也亲自做了宣布。
但是数年后，科学家们最终对这一结果表示质疑——不过也有一部分科学家仍然认为这一结果是可信的。
“尽管这件事之后十多年间，有许多科学家小组，数十位研究人员对此课题进行了反复研究，有关ALH84001陨石中生物化石的问题今天仍然极具争议性。”行星地质学家维多利亚·汉密尔顿(Victoria Hamilton)说。她是科罗拉多波尔多的宇航局西南研究所研究员。她说：“我并不认为这次的新发现会比1996年那次更加容易去证明，或是证伪。”
肖斯塔克则表示，ALH84001事件之后科学界表现得更加谨慎了。
他说：“ALH84001陨石的结论同样是基于照片和化学分析结果。而我认为之所以这一领域的很多专家对结论持怀疑态度，可能正是由于两者之间的这种相似性。”
最终，这一研究结论可能就和ALH84001事件一样，无法平息对于这一话题的长期争论。
肖斯塔克说：“有时候科学研究的结果常常是模棱两可的，而出于谨慎起见，每次都会说‘需要做更多的研究’。现在的情况也正是如此。我们需要更多采用其他方法，来自其他科学家的验证结果。”
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
上一页 1 2
